Решение № 12-1389/2025 7-3685/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-1389/2025

№ 7 - 3685/2025

№ 12 - 1389/2025 Судья Анищенко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 9 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки. В назначенное судебное заседание ФИО1 не вызывался, несмотря на то, что в жалобе был указан мобильный телефон.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был доставлен впоследствии в автосервис. Также ФИО1 указал на отсутствие подтверждающих его доводы документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица, и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «СИМ-ПУЛЬСАР», при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2024 года в 12 часов 34 минуты 45 секунд по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., от Каменноостровского пр. до Кронверской ул., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Черри Тигго про Мах, г.р.з. <...>. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 9 января 2025 года с фото-фиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Также из Комитета по транспорту представлены технические документы аппаратного комплекса «СИМ-ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЬ/08-12-2023/301038764 со сроком действия до 7 декабря 2025 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание паспорта аппаратного комплекса «СИМ-ПУЛЬСАР» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте остановки транспортного средства подтверждается представленной в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков /л.д. 53/.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, какие-либо сведения о заинтересованности вышестоящего должностного лица, судьи районного суда в рассмотрении жалоб, по делу не установлены. Ходатайства, заявленные сторонами и не разрешенные в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при рассмотрении жалобы в районном суде, не нарушено. В том числе ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалобы в районном суде) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом необходимо отметить, что выбор способа извещения предоставлен должностному лицу, суду, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, в адрес ФИО1 28 мая 2025 года направлялась телефонограмма, однако абонент на звонок не ответил /л.д. 62/, в связи с чем по адресу места регистрации (жительства), направлена судебная повестка со сведениями о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404308219298 почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку, не получена ФИО1, по истечении срока хранения 16 июня 2025 года возвращена отправителю /л.д. 64/.

Таким образом, по состоянию на 16 июня 2025 года у судьи имелись достаточные данные полагать, что почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку, не получена ФИО1, возвращена из-за истечения срока хранения, то есть имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с фактом административного преследования, в том числе ФИО1 ссылается на то, что остановка носила вынужденный характер, обусловлена технической неисправностью автомобиля.

Вместе с тем, суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с такими доводами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Какие-либо документы, подтверждающие техническую неисправность автомобиля, заявителем не представлено. При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 указал, что автомобиль был доставлен в автосервис. Однако документы, подтверждающие доводы заявителя, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в означенной части ничем объективно не подтверждаются, и не порождают сомнения в правильности административного преследования ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменить решение судьи районного суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что решение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2025 года подлежит оставлению без изменения.

При вынесении решения судья районного суда в резолютивной части указал только об оставлении без изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 9 января 2025 года, однако процессуальное решение относительно решения председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2025 года не принял.

Одновременно с этим, из содержания мотивировочной части решения судьи районного суда следует, что судьей по тексту решения упоминалось о наличии решения председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2025 года. Материалы дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, в том числе приобщенное к материалам дела решение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2025 года. Из содержания решения районного суда следует, что оснований для удовлетворения доводов заявителя не имеется, то есть фактически судьей районного суда в отношении решения вышестоящего должностного лица также принято процессуальное решение об оставлении его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, дополнить резолютивную часть решения словами: « … решение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2025 года оставить без изменения».

В остальной части решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года, решение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 февраля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 9 января 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова