Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-1007/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 10 июня 2017 года

Дело № 2-1007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

с участием представителя истца ЗАО «Краснолесье - спорт» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.05.2016 года,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № 66 АА 4086519 от 14.04.2017 года,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Краснолесье-спорт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Краснолесье - спорт» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что в ходе осуществления внутренней бухгалтерской проверки в ЗАО «Краснолесье - спорт» установлено, что ФИО2 ошибочно перечислена денежная сумма в размере 3600000 рублей. Причисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ЗАО «Краснолесье - спорт» в ПАО КБ «УБРиР» <адрес> на личный лицевой счет ответчика №, с указанием ошибочного назначения платежа: «возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ». Указанная денежная сумма была получена ФИО2 из банка лично. Причисление денежных средств ответчику было ошибочным, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ответчику в займ истцу не передавались.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 888 рубля 31 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28 394 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО «Краснолесье - спорт» – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что представленный ПАО КБ «УБРиР» <адрес> договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 7000000 рублей, должен был быть подтвержден двустороннем актом сторон о получении денежных средств от займодавца. Кроме того, не известно, кто представлял это договор в ПАО КБ «УБРиР» <адрес>. Считает, что основание, указанное для проведения платежа: «возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ», не подтверждает договорных отношений между ответчиком и истцом. Полагал, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей, является незаключенным, поскольку денежные средства ЗАО «Краснолесье - спорт» не получало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ПАО КБ «УБРиР» <адрес> перед зачислением денежных средств на личный счет ФИО2 в размере 3600000 рублей, потребовал от ЗАО «Краснолесье - спорт» документы, подтверждающие заключение договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, который был истцом представлен. Обратили внимание на то, что ЗАО «Краснолесье - спорт» считает, что денежные средства переведены незаконно, однако договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается именно на неосновательность получения ответчиком ФИО2 денежных средств в общем размере 3600000 рублей, указывая при этом на ошибочное перечисление денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных документов, заверенных сотрудником ПАО КБ «УБРиР» <адрес>: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600000 рублей с назначением платежа: «возврат по договору займа б/н от 01.06.2015», копия договора займа (беспроцентного денежного займа) для исполнения платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 3600000 рублей, с расчетного счета № на счет ФИО2 №, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, так как указанные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами заемных денежных отношений, то есть наличии правовых оснований для взыскания денежных средств.

Представленный договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, от имени истца подпись выполнена директором организации.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданский кодекс Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 Гражданский кодекс Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами установлено и участниками процесса не опровергнуто, что в назначении платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600000 рублей, имеется ссылка именно на договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела ПАО КБ «УБРиР» <адрес>, который был представлен ЗАО «Краснолесье - спорт» для подтверждения перевода денежных средств в размере 3600000 рублей.

Более того, несмотря на заявленные в ходе настоящего процесса доводы истца, из поведения самого истца после заключения договора и до момента предъявления им иска не следует, что истцом оспаривался договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в распоряжении истца отсутствовал договор займа от б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд критически относится к позиции истца об отсутствии заемных отношений между сторонами, поскольку именно последующие действия истца объективно подтверждают факт признания получения денежных средств, учитывая тот факт, что отсутствие данных о получении заемщиком денежных средств при том, что в дальнейшем после заключения сделки истец действовал в своих интересов и согласно своей воли обращается в банковское учреждение именно во исполнение договора займа.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из совокупности представленных доказательств и отсутствия достоверных данных, что у истца отсутствуют обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности оспорить договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям в рамках отдельно заявленного самостоятельного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, то производные от основного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Краснолесье-спорт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресам: <адрес>; <адрес>, в пределах суммы 3 600 000 рублей.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а