Решение № 2-110/2024 2-1624/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № 2-110/2024

УИД: 32MS0071-01-2023-001486-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что в <дата> посредством онлайн-заказа в ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар - жесткие диски <...> об/мин, <...> в количестве 10 штук, стоимостью за 1 единицу товара <...> а всего на общую сумму <...> При получении истцом товара в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <адрес> истцом на шести жестких дисках обнаружены вмятины, о чем ФИО2 проинформировал менеджера магазина, который пояснил, что в случае неисправности жесткие диски можно обменять на работоспособные. При этом, работоспособность жестких дисков истцом в магазине не проверялась. При подключении жестких дисков к компьютеру в трех из них обнаружены недостатки в связи с чем, с целью проверки качества таковых товар возвращен в магазин. <дата> неисправные жесткие диски возвращены истцу с указанием на отказ от ремонта, при этом диагностика на предмет наличия неисправностей не проводилась. <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о замене товара ненадлежащего качества, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 13, 15, 17. 18, 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность заменить товар ненадлежащего качества - 3 жестких диска <...> об/мин, <...>, стоимостью <...> каждый на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере <...> с последующим начислением неустойки с <дата> в размере <...> за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> ФИО2 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» десять жестких дисков <...> об/мин, <...>, стоимостью <...> каждый. Общая стоимость приобретенных жестких дисков составила <...> Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок обслуживания жестких дисков составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока у трех жестких дисков выявлены недостатки при подключении к компьютеру, в связи с чем, истец <дата> сдал три жестких диска <...> об/мин, <...> с серийными номерами № в магазин ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества.

В соответствии с актами выполненных работ № от <дата> в результате диагностики на корпусах жестких дисков выявлены вмятины, что послужило основанием для отказа в осуществлении ремонта.

<дата> истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с претензией о замене трех жестких дисков на товар надлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения

<дата> ФИО2 на основании статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года обратился с повторной претензией в магазин ООО «ДНС Ритейл» о замене трех жестких дисков на товар надлежащего качества и выплате неустойки за отказ в удовлетворении требований в установленный законом срок.

В ответе на претензию от <дата> ООО «ДНС Ритейл» отказал истцу в замене жестких дисков и выплате неустойки, в связи с тем, что продажа товара не носила дистанционный характер, товар был передан истцу надлежащего качества, ответ на претензию от <дата> направлен в адрес истца в установленные сроки, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.Согласно заключению эксперта № от <дата>, в результате исследования установлено, что жесткие диски <...> об/мин, <...> в количестве 3 шт. <...> неработоспособны, имеют заявленные истцом недостатки «Система не видит жесткий диск» и «Система не видит диск»; дефект жестких дисков жесткие диски <...> об/мин, <...> в количестве 3 шт. <...> характеризуемые словами «Система не видит жесткий диск» и «Система не видит диск», не является производственным; установить точное время возникновения неисправностей представленных жестких дисков не представляется возможным ввиду отсутствия у жестких дисков оборудования для фиксации внешних событий. Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № от <дата> допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. В обоснование своей позиции истец указывал, что повреждения на жестких дисках были обнаружены непосредственно при приобретении товара, при этом с просьбой о проверке качества такового к сотрудникам магазина ФИО2 не обращался, что также подтверждено ФИО1, опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Вместе с тем, спорный товар был принят и оплачен истом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от <дата> на сумму <...> Доводы стороны истца о наличии договоренности с менеджером ООО «ДНС Ритейл» о замене товара в случае его неработоспособности в связи с наличием вмятин, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств документальной фиксации имеющихся на спорном товаре повреждений на дату приобретения такового, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах, после оплаты товара и передачи его покупателю, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, следовательно, с этого момента право собственности на товар и риск его случайной гибели или случайного повреждения, перешли на истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела неоспоримых доказательств, подтверждающих факт образования на спорном товаре повреждений в виде вмятин до передачи товара истцу. Сторона истца также ссылалась на тот факт, что в товарном чеке в графе «претензий к товару не имею» подпись ФИО2 отсутствует, что свидетельствует о наличии у товара недостатков на дату приобретения такового.Вместе с тем, обязанность продавца выдавать покупателю одновременно кассовый и товарный чеки законодательством не предусмотрена. Товарный чек не является документом строгой отчетности, в связи с чем, факт отсутствия в товарном чеке подписи покупателя, учитывая, что товар осмотрен, принят и оплачен ФИО2 в полном объеме при получении, не может служить доказательством наличия недостатков (повреждений) на жестких дисках. Довод представителя истца о том, что продажа носила дистанционный характер, является несостоятельным, поскольку товар передан истцу непосредственно продавцом в месте нахождения последнего с предварительным осмотром товара, что истцом не оспаривалось. При указанных обстоятельствах заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован, как договор купли-продажи дистанционным способом.Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из содержания указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Тот факт, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что оказанные услуги направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Из материалов дела следует, что истец неоднократно приобретал в ООО «ДНС Ритейл» жесткие диски объемом памяти 20 Тb, твердые накопители <...> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Принимая во внимание систематическое приобретение истцом жестких дисков, количество приобретенного товара, объем памяти таковых (20 Тb), суд приходит к выводу о том, что их назначение не предполагает использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации, в связи с чем, к спорным правоотношения положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, являются производными от требования о замене товара, следовательно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2024 года.