Апелляционное определение № 33-1127/2026 33-17474/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2023-007635-47 Дело № 33-1127/2026 (33-17474/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2025 по иску ФИО1 к ООО «Каменская» об обязании подключить электроснабжение помещения,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2025

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каменская», в котором просил обязать ответчика подключить к электроснабжению нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

15.09.2025 ООО «Каменская» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2025 требования ООО «Каменская» удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях и судом первой инстанции этому не дана оценка. Взыскание расходов по причине того, что судом отказано в удовлетворении требований об обязании подключить электроснабжение помещения ввиду того, что необходимость в этом отпала, фактически свидетельствует о правомерном обращении истца с иском в суд. При этом факт незаконного прекращения ответчиком поставки электроэнергии установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2025 по делу № 2-6668/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 16.01.2025 между ФИО2 и ООО Каменская» заключено соглашение (далее также соглашение), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению, представлению и защите интересов заказчика в рамках дела № 2-8685/2023. Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 соглашения составляет 100000 руб.

Актом выполненных работ от 05.06.2025 по соглашению предусмотрено, что ФИО2 оказал следующие услуги: подготовил и подал заявление на отмену заочного решения по делу № 2-8685/2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу; участвовал в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2025 № 321 на сумму 100000 руб. (л.д. 176).

Удовлетворяя частично требование ООО «Каменская» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем (участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях, составление процессуальных документов), а также принимая во внимание возражения заинтересованного лица (истца), отказ в удовлетворении исковых требований истца, принцип разумности и соразмерности, определил размер данных расходов в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ООО «Каменская» расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, подтверждающих совершения ответчиком заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка автора жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2025 правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в изменении предмета иска при рассмотрении дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда по настоящему делу, им дана соответствующая оценка.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и категорию дела, объем и перечень оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложность гражданского дела, приходит к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы (40000 руб.).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовил и подал в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу; подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов; участвовал в трех судебных заседаниях: 18.03.2025 – в суда первой инстанции (34 мин.), 04.06.2025 – в суде апелляционной инстанции (14 мин.), 11.01.2025 – по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (20 мин.).

Между тем, стоимость услуг представителя была согласована сторонами соглашения и не ставилась в зависимость от количества состоявшихся судебных заседаний по делу, их продолжительности, а также количества подготовленных документов.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, объема выполненной представителем работы, ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для ответчика результату разрешения гражданского спора, учитывая задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению ответчику истцом, 20 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в указанной части, в оставшейся части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2025 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «Каменская» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.».

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Е. Патрушева