Решение № 12-240/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 17 мая 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области: Новичкова И.А.,

с участием заявителя: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата>, которым

ФИО1, * * *

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, с учетом определения от <дата>, вынесенного в соответствии со ст. 29.12.1 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 00 часов 50 минут ФИО1 на <адрес> в г. Сызрани, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством ФИО7 № *** ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусматривает ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако полагает, что ее вина в совершении данного административного правонарушения не была доказана.

При этом указывает, что принимая решение, суд основывался на следующих доказательствах. Согласно протоколу об административном нарушении № <адрес> от <дата>, составленному в 05 часов 55 минут, она, ФИО1, 17.03.2017 г. в 00 часов 50 минут на <адрес> г. Сызрани передала управление транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак № *** гражданину ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения ФИО1, полученного в 06 часов 10 минут 17.03.2017 года следует, что она проживает по указанному мной адресу совместно с детьми и ФИО3, 16.03.2017 года распивала с ФИО3 спиртные напитки, после чего в 01 час 00 минут 17.03.2017 года ФИО3 взял ключи от автомашины и уехал, а через некоторое время сообщил ей о задержании сотрудниками ДПС. Из цитируемого объяснения не ясно, передавала она ФИО3 ключи от автомашины, давала разрешение на управление автомашиной или нет. Из объяснения ФИО1, полученного <дата>, время не указано, следует, что <дата> в 23 часа 40 минут она уложила детей спать, вышла из детской комнаты, в это время ФИО3 уже в доме не было, ее автомобиль около дома отсутствовал, ключи от автомашины всегда находились в доступном месте в прихожей, ключей так же не было, пользоваться автомобилем она ФИО3 разрешала неоднократно, ключи от автомобиля и сам автомобиль ФИО3 забрал без ее прямого разрешения. Из объяснения ФИО3, полученного <дата> следует, что он взял ключи от автомашины в прихожей, а она, собственница автомашины, этого не видела. Из пояснений суду инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, следует, что ими, в ходе несения службы был задержан водитель ФИО3, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО3 отобрано объяснение. Из пояснений суду дознавателя МУ МВД РФ "Сызранское" ФИО6 следует, что она отбирала объяснение от ФИО3, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 пояснил, что после употребления спиртного, она ушла укладывать детей в другую комнату дома, а ФИО3 в это время взял ключи от автомобиля, находившиеся в свободном доступе и уехал. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не дали суду никаких доказательств ее вины, а только лишь подтвердили факт отобрания объяснений от нее и ФИО3, и повторили суду их содержание. Заявитель полагает, что исходя из полученных судом доказательств, она не имела возможности повлиять на действия ФИО3 и не знала о них. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вина, в ходе рассмотрения дела судом ею отрицались, она поясняла суду, что с ФИО3 проживает в гражданском браке с января 2017 года, ведет общее совместное хозяйство, совместно пользуется принадлежащим им имуществом, в том числе и автомобилем, ключи от автомобиля и сам автомобиль ФИО3 взял без ее прямого разрешения. Запись в протоколе № <адрес> от <дата> о ее согласии с ним она сделала по настоянию сотрудника полиции, протокол составлялся в 00 часов 55 минут, в момент подписания протокола она не осознавала серьезности положения ввиду раннего времени, отсутствия у нее юридического образования, а кроме того в тот момент она была лишена права пользоваться юридической помощью защитника. При подписании протокола она ошибочно считала, что слово "согласна" означает отсутствие претензий с ее стороны к ФИО3, управлявшему автомобилем. Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении суда неверно указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленному в 05 часов 55 минут ( а не в 00 часов 55 минут, как указывает в жалобе заявительница), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что она, <дата>, в 00.50 часов по адресу: г. Сызрань, <адрес> нарушении п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак № ***, ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> от <дата>, прибор АКПЭ – 01М № ***.

При этом, как усматривается из постановления об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ и в своем объяснении в указанном протоколе ФИО1 собственноручно указала, что с допущенным нарушением она согласна. Доводы ФИО1, имеющей высшее образование о том, что она ошибочно считала, что слово "согласна" означает отсутствие претензий с ее стороны к ФИО3, управлявшему автомобилем являются несостоятельными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, с учетом определения от <дата>, вынесенного в соответствии со ст. 29.12.1 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Представленные доказательства, обосновано признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и она обосновано признана мировым судьей виновной в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что ключи от автомобиля и сам автомобиль ФИО3 забрал без ее разрешения так же являются несостоятельными и опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей и приведенными доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысячи рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: Новичкова И.А.