Решение № 12-253/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 12-253/2021

Судья Цеханович М.К.

№ 12-253/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

06.10.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий (...) напавших на него и причинивших ему телесные повреждения. Судья необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении в данных целях экспертизы. Показания свидетелей (...) оценены судьей критически, а свидетель (...) не видела начало конфликта, в связи с чем возникшее противоречие в части начала необходимой обороны подлежало толкованию в пользу подзащитного.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 и потерпевший (...) не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Основанием привлечения ФИО1 (...) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 09.03.2021 примерно в 20.45 час., находясь на лестничной площадке подъезда дома № 5 по Финскому проезду в г. Петрозаводске, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область левого глаза (...) причинивший ему физическую боль и телесные повреждения (...) не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы №/МД; актом судебно-медицинского исследования №/А,МД; копией отказа в госпитализации; картой вызова скорой медицинской помощи; письменными объяснениями потерпевшего и его отца ФИО2; рапортами оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного ОП № по сообщению о происшествии; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями потерпевшего и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями допрошенных в качестве свидетелей (...)

Оснований не согласиться с критической оценкой версии защиты о произошедшем конфликте не имеется. Объяснения ФИО1 и его жены (...) (л.д. 40, 41, 66 на об.) не конкретизированы, вызывают сомнения и не вполне согласуются с актом судебно-медицинского обследования ФИО1 (л.д. 25). По существу они сводятся к следующему. В тот момент, когда ФИО1 пошел к себе домой, (...) выбежали на лестничную площадку и стали в присутствии соседки (...) совместно наносить ФИО1 множественные удары с такой интенсивностью, что ФИО1 затруднился пояснить их траектории и последовательность. Вместе с тем, после полученных травм ФИО1 продолжил идти домой. (...). ушел к себе в квартиру, затем вновь вернулся и стал угрожать ФИО1 предметом, похожим на пистолет.

В то же время согласно акту судебно-медицинского исследования у ФИО1 выявлены ссадина головы, кровоподтеки в области шеи и ушиб тканей правой кисти.

(...) при допросе в качестве свидетеля не подтвердила объяснения ФИО1 Напротив, она пояснила, что ее сосед ФИО1, увидев ее, поднял руки, показывая, что никого не бьет, при этом кулаки у него были в крови. (...) подошел к ФИО1, закрывая собой избитого сына и, защищая сына, взял ФИО1 за футболку. После происшествия (...) увезли на "Скорой помощи", а (...) вызвала полицию (л.д. 67, 68).

Объяснения потерпевшего и его отца о произошедшем в течение производства по делу не менялись, излагались обстоятельно, последовательно и непротиворечиво, а также согласуются с иными материалами дела и показаниями (...)

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Ходатайство защиты о назначении СМЭ разрешено судьей мотивированным определением в порядке ст.ст. 24.4, 26.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с правомерностью отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. В деле имеется акт судебно-медицинского обследования ФИО1 с изложением видов и локализации обнаруженных у него телесных повреждений. Установление по просьбе защитника возможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1, вызывает разумное сомнение, поскольку соответствующие обстоятельства ФИО1 конкретизированы не были.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов