Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-2073/2020 М-2073/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2245/2020

Дело № 2-2245/2020

34RS0007-01-2020-004143-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Заставной О.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

08 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюнепубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлениемо взыскании сФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.В обосновании заявленных требований указал, что 20 мая 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в простой письменной форме, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 20 мая 2014 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20 мая 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала график возврата суммы долга и процентов.31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» по договору об уступке прав (требований) №44/0343-04/17 переуступило НАО «ПКБ» право требования исполнения обязательств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 мая 2014 года.Требование НАО «ПКБ»об исполнении кредитного договора в полном объеме оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность не погашена.По состоянию на дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 138553 рубля 98 копеек, из которых: 79221 рубль 39 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 59332 рубля 59 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 мая 2014 года за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года по основному долгу в размере 79221 рубля 39 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59332 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 рубля 08 копеек.

Представитель истца- НАО «ПКБ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав возражения ответчикаФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (возврат автомобиля продавцу) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 80000 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 26% годовых (л.д.20).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитную карту с предусмотренным лимитом (л.д.21).

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому НАО «ПКБ»было уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1

Как следует из содержания искового заявления, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, НАО «ПКБ»направило 15 октября 2017 года в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 138553 рублей 98 копеек, однако в добровольном порядке ФИО1 задолженность погашена не была (л.д.30).

Согласно расчета, представленного истцом, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 мая 2014 года за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года составляет 138553 рубля 98 копеек, из которых: 79221 рубль 39 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 59332 рубля 59 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 мая 2014 года, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, а также периодически вносил денежные средства, при этом последний платеж в сумме 3593 рублей 23 копеек осуществлен им 22 августа 2014 года.

Учитывая, что после 22 августа 2014 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 20 мая 2014 года, то ПАО «Росгосстрах Банк», а впоследствии и НАО «ПКБ» знали или должны были знать о нарушении своих прав с сентября 2014 года, то есть с момента следующего внесения минимального платежа по карте в счет уплаты процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента наступления срока внесения очередного платежа, а именно с сентября 2014 года.

Вместе с тем, первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2014 года НАО «ПКБ» обратилось в 2018 году.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Бурятия от 07 сентября 2018 года указанное заявление возвращено НАО «ПКБ» как неподсудное мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Бурятия (л.д.15).

26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с должника ФИО1 части задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 мая 2014 года за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины вразмере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 января 2020 года указанный судебный приказ от 29 апреля 2019 года отменен на основании заявления ответчика.

Настоящий иск поступил в отделение почтовой связи 31 августа 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Поскольку течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 20 мая 2014 года следует исчислять с момента наступления срока очередного платежа по кредиту, то на момент обращения в суд с данным иском (31 августа 2020 года) срок исковой давности истек.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику уведомления о смене кредитора с требованием о погашении задолженности, суд считает несостоятельными, так как данное уведомление о смене кредитора нельзя расценивать как требование о досрочном взыскании задолженности в пользу истца.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что представителем истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Так, из материалов дела (л.д.8 оборот) следует, что представленная представителем истца выписка из реестра отправлений по заказу НАО «ПКБ» по договору с ООО «ДиректМэил Хаус» о направлении 15 октября 2017 года в адрес ответчика уведомления о смене кредитора, не содержит штампа почтового отделения «Почта России» о принятии почтовой корреспонденции, равно как истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком, направленной истцом корреспонденции либо отказа ответчика от получения указанной почтовой корреспонденции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к Ш.О.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3971 рубля 08 копеек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийнепубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 мая 2014 года за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года по основному долгу в размере 79221 рубля 39 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59332 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3971 рубля 08 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова