Решение № 2А-671/2020 2А-671/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-671/2020

Дело № 2а-671/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 сентября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, врио начальника отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области ФИО3 о признании постановления врио начальника отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 04 июня 2020 года, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2 от 02 июля 2020 года, постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 от 22 июля 2020 года незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации, УФССП по Ульяновской области, врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области - старшему судебному приставу ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2, руководителю УФССП по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области ФИО3 о признании постановления врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО1 от 04 июня 2020 года, постановления заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2 от 02 июля 2020 года, постановления руководителя УФССП по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 от 22 июля 2020 года незаконными и их отмене, мотивируя свои требования тем, что постановлением руководителя ОСП ФИО1 от 04.06.2020 г. отказано в ознакомлении с материалами административного дела, так как к заявлению на ознакомление не приложена доверенность на представление интересов ФИО5

Жалоба на постановление ФИО1 от 04.06.2020 г. постановлением заместителя руководителя УФССП ФИО2 от 02.07.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Жалоба на постановления ФИО2 и ФИО1 постановлением руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО3 от 22.07.2020 г., поступившего согласно отслеживания почтовых отправлений 27.07.2020 года, оставлена без удовлетворения.

С данными постановлениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 административный истец не согласен, так как они не основаны на законе и свидетельствуют:

- об ограничении права на получение информации;

- препятствии подготовке к судебному разбирательству по конкретному административному делу,

- не исполнении ФИО2 и ФИО3 объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения;

- личной заинтересованности в рассмотрении постановления об административном правонарушении от 30.01.2020 г. вынесенного с нарушением ст. 49 Конституции РФ.

Кроме того, полагает, что неверно исчислены сроки для рассмотрения его жалоб.

При этом положения ст. 15, ст. 24 Конституции РФ, гл. 11 ГК РФ, ст. 64.1 ФЗ №229-Ф3 от 02.10.2007 г, ст. 12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 г. обязывают руководителя УФССП ФИО3 предоставлять объективный ответ на обращения заявителя.

На основании изложенного просил признать незаконными и отменить постановление врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО1 от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2 от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановление руководителя УФССП по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и признания постановления должностного лица правомерным.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области – старший судебный пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал, что права ФИО4 не нарушены, просил в удовлетворении административныцх исковых требований отказать.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по Ульяновской области – заместитель главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик руководитель УФССП по Ульяновской области – главный судебный пристав Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2, руководителя УФССП по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа административных ответчиков - отдел судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, поскольку он самостоятельным юридическим лицом не является, а входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Выслушав административного истца ФИО4, административного ответчика врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области – старший судебный пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2, руководителя УФССП по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 - ФИО6, исследовав материалы дела а также материалы административного дела 12-35/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с кото????????????????v?l?????????????L???????????????????????Й??Й?Й??????J?J?????????????J?J?????????????J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J??????????????????J?J???????????????J?J??????????????J?J?????????????????????????????

В судебном заседании установлено, что в Отделение судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство 41388/16/73038-СД, возбужденное 11.11.2016 на основании исполнительного листа ФС №... от 13.03.2016, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО7 на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода начиная с 18.01.2016 года по день совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данных электронной почты Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, 22.05.2020 года от ФИО4 поступало заявление (ходатайство) об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, без подтверждающих его полномочия документов.

В соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В связи с отсутствием, подтверждающих полномочия документов врио начальника Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 было вынесено постановление от 04.06.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4

23.05.2020 года в Отделение по электронной почте от ФИО4 поступило повторное заявление (ходатайство) об ознакомлении с материалами административного правонарушения с приложением, подтверждающих полномочия документов - доверенности.

Постановлением врио начальника Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 05.06.2020 данное заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворено.

17.06.2020 на электронную почту УФССП России по Ульяновской области поступила жалоба ФИО4 об отмене постановления врио начальника Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4

Указанная выше жалоба была рассмотрена вышестоящим уполномоченным должностным лицом УФССП России по Ульяновской области - Заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и 02.07.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

12.07.2020 на электронную почту УФССП России по Ульяновской области поступила жалоба ФИО4 об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 02.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

Указанная выше жалоба была рассмотрена вышестоящим уполномоченным должностным лицом УФССП России по Ульяновской области - руководителем УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и 22.07.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В месте с тем, из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, следует, что в них на момент подачи ФИО4 заявления об ознакомлении с материалами дела имелась копия нотариальной доверенности, выданной ФИО5 на представление его интересов ФИО4

Кодекс РФ об административных правонарушениях, содержащий указания о том, что полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, в то же время не содержит требований о неоднократном представлении доверенности в случае наличия ее копии в материалах дела об административном правонарушении.

При этом данных об истечении срока действия представленной в материалы дела об административном правонарушении доверенности, ее отзыве, либо недействительности, на момент рассмотрения заявления ФИО4 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения его жалоб в порядке подчиненности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения врио начальника Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 постановления от 04.06.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.

В связи с признанием незаконным и отменой постановления врио начальника отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), подлежат отмене также постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2 от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и признания постановления должностного лица правомерным.

Ознакомление ФИО4 с материалами дела об административном правонарушении Чердаклинским районным судом Ульяновской области в ходе рассмотрения дела вопреки доводам представителя административных ответчиков ФИО6, не свидетельствует о том, что права ФИО4 были восстановлены. Данных об ознакомлении ФИО4 с материалами дела об административном правонарушении должностными лицами службы судебных приставов, суду не представлено.

При этом, то обстоятельство, что решением судьи Ульяновского областного суда от 13.08.2020 года постановление начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 30 января 2020 года, решение заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 15 апреля 2020 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО5 отменены, производство по делу прекращено, не является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, в связи с чем полагает постановление врио начальника отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2 от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и признания постановления должностного лица правомерным, незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, врио начальника отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области ФИО3 о признании постановления врио начальника отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 04 июня 2020 года, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2 от 02 июля 2020 года, постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 от 22 июля 2020 года незаконными и их отмене, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление врио начальника отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО2 от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и признания постановления должностного лица правомерным.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин