Апелляционное определение № 33-3-3119/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Радионова Н.А. дело № 2-317/2026

№ 33-3-3119/2026

26RS0002-01-2025-010760-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Дубинина А.И., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «Канч» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 15 января 2026 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Канч» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что 12.12.2024 между ООО МКК «Канч» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 15530, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 500 000 руб. сроком до 12.02.2025 с уплатой процентов в размере 62,05 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог транспортное средство: марка МЕРСЕДЕС БЕНЦ, модель SKT2528, 2004 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак№. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Канч» задолженность по договору микрозайма № 15530 от 13.12.2024 в размере 595 485,62 рублей, из которых: 500 000 рублей - сумма займа, 51 850 рублей - проценты за период с 13.12.2024 по 12.02.2025, 33 635,62 руб. - проценты за период с 13.02.2025 по 15.01.2026, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 513 рублей. Обращено взыскание на предмет залога — транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ SKT2528, 2004 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак: № способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований за пределами названных сумм отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Канч» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что судом необоснованно не применены положения ч.1 ст.809 ГК РФ и не взысканы проценты определенные сторонами в договоре до дня фактического возврата суммы долга. Судом ошибочно указано о том, что сумма процентов превышает установленное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости кредита. Также судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, в части снижения в 9 раз суммы неустойки, применение которых ответчиков заявлено не было.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО3, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2024 между ООО МКК «Канч» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 15530, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб. под 62,05 % годовых на срок до 12.02.2025.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 13.12.2024 и не оспаривался в судебном заседании.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ФИО3 по договору микрозайма составляет 875638 рублей, из которых 500000 рублей - сумма займа (основного долга), 51850 рублей - сумма процентов за период с 13.12.2024 по 12.02.2025, 231450 рублей - проценты за период с 13.02.2025 по 15.01.2026, 92338 рублей - неустойка за неисполнения или не надлежащее исполнения Заёмщиком обязательств по возврату потребительского микрозайма за период с 13.02.2025 по 15.01.2026.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 13.12.2024 передал в залог следующее транспортное средство: марка МЕРСЕДЕС БЕНЦ, модель SKT2528, тип ТС: Грузовой прочее, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): №, цвет: БЕЛЫЙ, мощность: 279 (205.2), кузов №№, регистрационный знак: №

Залог транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 16.12.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Стоимость транспортного средства, переданного в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, по соглашению сторон составляет 900000 руб. ( п. 3 договора залога).

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции указал, что начисление договорных процентов за пользование займом допускается только в течение срока договора займа, а после его истечения начисление процентов возможно только по средневзвешенным процентным ставкам, а не договорным, как ошибочно полагал истец.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов после истечения срока договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в определениях Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 25-КГ18-12, от 15.05.2018 № 41-КГ18-3, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на период его действия, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

По истечении срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

Судом первой инстанции установлено, что на день заключения договора микрозайма (декабрь 2024 года) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 19,2 % годовых согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за период с 13.02.2025 по 15.01.2026, исходя из ставки 19,2 % годовых, в результате чего сумма процентов за указанный период составила 33 635,62 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей 15.04.2025 и 27.04.2025 на общую сумму 55 000 руб.

В части применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно снизил неустойку до 10 000 руб., признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, размер неустойки по договору, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа, определен с учетом баланса интересов сторон.

Оснований подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Канч» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.