Решение № 2-1727/2021 2-1727/2021~М-800/2021 М-800/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1727/2021

Дело № 2-1727/2021

74RS0031-01-2021-001633-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Указал, что <данные изъяты> года между САО «ВСК» и ним заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты> Объектом страхования по договору является транспортное средство марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страховая сумма определена по риску «АвтоКАСКО». Страховая сумма по данному договору составила 5 500 477 рублей 04 копейки, соответственно. Данным договором застрахован вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. 01 июня 2020 года в период действия договоров страхования, неустановленное лицо похитило транспортное средство от дома № 33 по ул.Горнолыжная в с.Новоабзаково Белорецкого района Респ.Башкортостан. 08 июня 2020 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 января 2021 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. САО «ВСК» уклонилось от ответа на претензию.

В связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства:

страховое возмещение в сумме 5 500 477 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.3-4 т.1).

САО «ВСК» обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, <данные изъяты> года между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования <данные изъяты>. Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номе <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования на период с 12.03.2020 по 11.06.2020 составляла 5 500 447 руб. 04 коп. 08.06.2020 ФИО2 обратился в САО»ВСК» с письменным заявлением о хищении застрахованного автомобиля, предоставил постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Однако в ходе проверки получены сведения о том, что на учет в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу поставлен автомобиль <данные изъяты> в схожей комплектации с автомобилем <данные изъяты>, реализованный ООО «Автоцентр Невский».

Согласно паспорту транспортного средства предоставленного ФИО2 в САО «ВСК» при заключении договора страхования, вышеуказанный автомобиль приобретен им 20.09.2019 у ООО «Инчкейп Олимп» и <данные изъяты> года поставлен на регистрационный учет ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу с присвоением <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>. 14.01.2020 в связи с утратой паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> данному автомобилю присвоен г/н <данные изъяты> и ФИО2 выдан паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>.

Однако ООО «Инчкейп Олимп» указанный автомобиль не реализовывался и не обслуживался. В действительности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> ввезён <данные изъяты>» на территорию Российской Федерации и поставлен ООО «Автоцентр Невский» для дальнейшей реализации конечному покупателю, где 23.03.2019 данный автомобиль прошёл предпродажную подготовку. Кроме того, САО «ВСК» стало известно о том, что в дальнейшем автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, продан <данные изъяты>» <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), а <данные изъяты>», в свою очередь, потребителю в Федеративную Республику Германия. Также, по имеющейся у САО «ВСК» неофициальной информации, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрирован в Германии с регистрационным номером <данные изъяты> на гражданку Бериша.

Каждому автомобилю идентификационный номер (VIN) предоставляет его производитель - транспортное средство помечается ещё до того, как оно покидает завод, при этом каждый автомобиль обозначен уникальным идентификационным номером (VIN) транспортного средства, при этом не существует двух автомобилей, обозначенных одинаковым VIN -номером, поэтому идентификационный номер (VIN) позволяет просто и точно определить «личность» транспортного средства.

Согласно проведённому ООО «Независимое Экспертное Бюро» исследованию, копия паспорта транспортного средства серия <данные изъяты>, представленная ФИО2 при заключении вышеуказанного договора страхования, не соответствует копии паспорта транспортного средства серия <данные изъяты>, предоставленной ООО «Тойота Мотор».

Таким образом, ФИО2 никогда не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, на предстраховой осмотр им представлен автомобиль <данные изъяты> в схожей комплектации с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, а представленный ФИО2 паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, очевидно, является поддельным.

Кроме того, данный автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учёт в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (В 20 ФЛ), так был реализован другому лицу.

Соответственно само хищение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, также инсценировано ФИО2 с целью незаконного получения страхового возмещения.

В этой связи истец по встречному иску ответчик по первоначальному исмку считает, что ответчик по встречному иску истец по первоначальному иску в целях заключения договора страхования предъявил поддельные доказательства приобретения автомобиля, а также предъявил автомобиль с измененным идентификационным номером.

Истец полагает, что заключенный между сторонами договор страхования средств наземного транспорта является недействительным, а потому имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании оспариваемого договора страхования недействительным и отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Представитель истца, адвокат Взюков А.В., действующий на основании удостоверения № <данные изъяты> и на основании доверенности от 23.12.2020 года (л.д.12 т.1) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску САО «ВСК» представитель по доверенности от <данные изъяты> года ФИО4 (л.д. 49, том 2) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменный отзыв поддержал (л.д.30-35). Считает, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку объект страхования никогда не был собственностью истца и на предстраховой осмотр им представлен автомобиль в схожей комплектации с автомобилем <дата обезличена>, а представленный ФИО2 паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, очевидно, является поддельным. Истец в целях заключения страхования предъявил поддельные доказательства приобретения автомобиля, а также предъявил автомобиль с измененным идентификационным номером. На основании чего, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении. Кроме того, указал, что истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим считает его недоказанным. Просил отказать в удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда ООО «Инчкейполимп», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года ФИО2 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> приобрел у ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, паспорт транспортного средства <данные изъяты> года изготовления стоимостью 5 500 000 руб. (л.д.208-211 т.1).

Кроме того, данный факт подтверждается счетом на предоплату № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 5 500 000 рублей и квитанцией от 20.09.2019 года (л.д.188-189 т.1).

<данные изъяты> года между САО «ВСК» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты>. Объектом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного договора определена страховая сумма по риску «АвтоКАСКО». Страховая сумма составила 5 500 477, 04 руб.

К страховым рискам по данному договору относится, в том числе хищение застрахованного имущества или его отдельных частей (л.д.72 т.1).

Судом установлено, что <данные изъяты> года похищен объект страхования от дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По данному факту страшим следователем <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.197 т.1). ФИО2 признан потерпевшим (л.д.198 т.1).

Как следует из ответа следователя <данные изъяты> в настоящее время уголовное дело по данному факту приостановлено, лицо, совершившее кражу указанного автомобиля не установлено, местонахождение автомобиля также неизвестно. Проводятся следственные действия и оперативные розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. Автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> рус находится в розыске (л.д.196 т.1).

В связи с чем, 08 июня 2020 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставив, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

<данные изъяты> года ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» с претензию с требованием выплатить страховое возмещение. САО «ВСК» претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца ФИО2 вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из страхового полиса от <данные изъяты>, на страхование принимался автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (л.д.109-110 т.1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ перед заключением договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства о риске, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В абзаце втором пункта 1 статьи 944 ГК РФ говорится, что к существенным во всяком случае относятся обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Из пункта 1 статьи 944 ГК РФ прямо не следует, что информационная обязанность страхователя исчерпывается предоставлением запрошенных страховщиком сведений. Судебная практика исходит из ограничительного толкования пункта 1 статьи 944 ГК РФ, ограничивая информационную обязанность страхователя раскрытием только запрошенных страховщиком сведений. Бремя изучения риска (сбора информации о риске) возлагается на страховщика как профессионального участника страховых отношений. Непринятие страховщиком таких мер освобождает страхователя от ответственности за умолчание о существенных обстоятельствах, о которых страховщик не запросил. Нередко суды применяют пункт 1 статьи 944 ГК РФ в связке со статьей 945 ГК РФ, возлагая на страховщиков не предусмотренную законом обязанность проверять предоставленную страхователем информацию.

Доказательств наличия установленных законом или предусмотренных договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

С учетом характера сложившихся правоотношений между ФИО2 с САО «ВСК», а также преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика была установлена в судебном заседании. Ответчик в срок не произвел выплату страхового возмещения. При этом суд считает установленным, что Страховщик с учетом осмотра объекта страхования имел реальную возможность идентифицировать его данные.

С учетом изложенного, условий заключенного договора страхования в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 500 477 рублей.

С учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 300 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, позицию стороны истца, ответчика, дату нарушения обязательств отсутствия уважительных причин неисполнения обязательств а также период нарушения. Суд исходит из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая также его компенсационную природу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленный к взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу истца. Суд считает, что основной для снижения штрафа в большем размере, с учетом установленных обстоятельств дела, нет.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Судом удовлетворены требования на сумму 5 900 477 рублей. Следовательно, по требованиям материального характера подлежащая взысканию госпошлина составит 35 952 рублей + 300 рублей по требованиям нематериального характера. Всего 36 252 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 5 500 477 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, всего 5 900 477 (пять миллионов девятьсот тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании договора страхования № <данные изъяты> года недействительным, и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 252 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.