Приговор № 1-355/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-355/2020

У.<адрес обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

защитника-адвоката Ромащенко В.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, со слов работающего по договорам строительного подряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено у ФИО2 являющегося водителем фирмы «<данные изъяты> - такси» и находящегося в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета р/з <номер обезличен> регион, припаркованного около <адрес обезличен> возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 40» в корпусе черного цвета IMEI <номер обезличен>, <номер обезличен> принадлежащего П.

ФИО2, <дата обезличена> в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета р/з <номер обезличен> регион, припаркованного около <адрес обезличен> обнаружил в салоне вышеуказанного автомобиля за пассажирским передним сидением мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 40» в корпусе черного цвета IMEI <номер обезличен>, <номер обезличен>, который решил похитить. Реализуя задуманное, осознавая общественно - опасный характер и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно из корыстных побуждений, имея личную цель материального обогащения, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника и иных лиц, заведомо зная, что мобильный телефон ему не принадлежит, не предприняв необходимых мер по установлению собственника и возврата имущества, <дата обезличена> примерно в 00 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета р/з <номер обезличен> регион, припаркованного около <адрес обезличен> тайно похитил принадлежащий П мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 40» в корпусе черного цвета IMEI <номер обезличен>, <номер обезличен> стоимостью 12 500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер обезличен> стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле черного цвета не представляющем материальную ценность для П

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее П, ФИО2 обратил его в свое пользование, после чего с места совершения преступления скрылся, получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил П материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который является для последнего значительным.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Ромащенко В.А. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, поскольку он не мотивирован и у стороны защиты отсутствует возможность ознакомится с доводами потерпевшего, который не возражает, что вред по преступлению ему возмещен.

Потерпевший П не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Просил суд удовлетворить гражданский иск. Пояснил, что телефон ему был возвращен, но он проживает в <адрес обезличен> и несколько раз приезжал в <адрес обезличен> на следствие и в суд, потратил на это денежные средства и рабочие дни, в связи с чем просит взыскать пятьдесят тысяч рублей морального вреда, причиненного ему преступлением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО2 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы. Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст.56 УК РФ ему не может бытьназначенонаказание в виделишениясвободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом того, что при вышеизложенных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является самым строгим видом наказания, при определении подсудимому срока наказания в виде обязательных работ, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании потерпевший П, суду пояснил, что иск, поданный на стадии предварительного расследования, он не мотивировал, но имел ввиду, что на данную сумму ему причинен моральный ущерб преступлением.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшим П на сумму 50 000 рублей, суд считает возможным рассмотреть его, и руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ отказать в удовлетворении, поскольку компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Уголовный Кодекс РФ относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Вместе с тем в случае вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу либо возникновения претензий по стоимости похищенного имущества потерпевший вправе обратиться с иском в отношении виновного в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, 151,1099 ГК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении гражданского иска на 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, заявленного потерпевшим П.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy F 40» в корпусе черного цвет IMEI <номер обезличен>, <номер обезличен>, силиконовый чехол черного цвета – оставить по принадлежности владельцу П

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в <адрес обезличен>вой суд, через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Роговая