Апелляционное постановление № 22-394/2025 от 20 апреля 2025 г.

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Стефанова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ча, (...) ранее судимого, осужденного:

- 07 декабря 2023 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года) по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2022 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 декабря 2024 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.12.2023 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Стефанова В.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционном представлении и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, разъяснения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», пишет, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, с положительной стороны никак себя не проявил. Отсутствие дисциплинарных взысканий, по мнению автора, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при содержании под стражей, в исправительном учреждении на осужденных возложена обязанность не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие конфликтных ситуаций с другими осужденными, признание вины по приговору суда не могут в силу требований ст.80 УК РФ являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Пишет, что удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд не учел, что ФИО1 только 12 дней из всего срока назначенного наказания находится в исправительной колонии строгого режима, с положительной стороны себя никак не проявил, поощрений не имеет. В настоящее время состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Сведения, имеющиеся в материалах личного дела ФИО1, а также данные, характеризующие его личность, не свидетельствуют о его исправлении. Полагает, что замененный не отбытый срок наказания на более мягкий вид наказания, в том числе с учетом последнего приговора от 12.12.2024 года, не окажет должного воздействия на осужденного, поскольку ему ранее за совершенные преступления неоднократно назначался условный срок наказания, в период который он не встал на путь исправления. Отмечает, что даже после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, ФИО1 не начал вести законопослушный образ жизни. Считает, что выводы суда не подтверждают и не отражают фактического исправления осужденного. Просит отменить постановление, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания.

В возражениях осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не трудоустроен в силу объективных причин, взысканий не имеет, с представителями администрации тактичен, конфликтных ситуаций не создает, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, а также иных обязательств по возмещению причиненного преступлениями ущерба, не имеет, вину по приговорам признал полностью, заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, не имеет.

Однако данные выводы не в полной мере соответствуют положениям ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым одной из задач уголовного судопроизводства является предупреждение совершения преступлений, в том числе и лицами, отбывающими наказание.

По смыслу уголовного закона основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учетом возмещения ущерба, признания вины, заглаживания вреда и других обстоятельств в совокупности с категорией тяжести совершенного преступления и оставшимся не отбытым сроком наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесенное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 сделано без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из материалов дела следует, что ранее к ФИО1 применялись меры гуманного характера, однако, должных выводов для себя им сделано не было. За весь период отбывания наказания, осужденный, никоим образом, не проявил себя с положительной стороны. Кроме того, он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, однако в обжалуемом постановлении оценка данным обстоятельствам не дана.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указывая на возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не дал оценки мнению прокурора и представителя администрации учреждения, которые в процессе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, сделан преждевременно, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку материалы дела содержат все необходимые сведения для принятия решения по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление, принять новое решение не возвращая материалы дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 ча о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок