Апелляционное определение № 33-1062/2026 33-11448/2025 от 25 февраля 2026 г.

УИД 91RS0018-01-2023-001413-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-162/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

№33-1062/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Подобедовой М.И.,

ФИО8,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО4 и ФИО6 Валериевне, третьи лица: ФИО1, администрация Сакского района Республики Крым, администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ДПК «Вотчина», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, нотариус ФИО2 о признании недействительными распоряжений и государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сакский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» в части выдачи гражданке Украины ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Чёрного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды солёного озера без названия, из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района; признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданке Украины ФИО3 земельного участка, площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №), расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Чёрного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды солёного озера без названия, из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный ФИО3 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу<адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы следующим. Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Чёрного моря на территории Штормовского сельского поселения Сакского района, в результате которой было установлено, что выделение земельного участка в собственность ФИО3 ранее было произведено с нарушениями земельного и водного законодательства. При передаче земельного участка в собственность ФИО3 для индивидуального дачного строительства Сакская районная государственная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда и не подлежал приватизации, посредствам его передачи в частную собственность гражданину, а также превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности. Как полагает прокурор, спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета министров АР Крым - органа, имевшего в тот период исключительные полномочия от имени государства на распоряжение спорным земельным участком.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (т.3 л.д.16-35).

Указанным решением суда постановлено:

- признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи гражданину Украины ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Чёрного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды солёного озера без названия, из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района;

- признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины ФИО3 земельного участка площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, индивидуальный участок № (кадастровый №), расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Чёрного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды солёного озера без названия, из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный ФИО3 на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.3 л.д.59-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 является добросовестным собственником спорного земельного участка, открыто пользуется и владеет им. Более того, апеллянт указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что решение о передаче имущества в собственность первоначального приобретателя принято ДД.ММ.ГГГГ, а данные о земельном участке были зарегистрированы в реестре недвижимости (ЕГРН) после 2014 года (с 2019 года), тогда как иск подан в суд в мае 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (наследник лица, в отношении которого принимались оспариваемые прокурором акты органа местного самоуправления) с её исключением из состава третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.224-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.4 л.д.131-140).

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению по изложенным в нём основаниям, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, полагал, что срок исковой давности прокурором пропущен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» ФИО3 было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Чёрного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды солёного озера без названия, из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района (т.1 л.д.29-32).

В продолжение реализации вышеуказанного распоряжения был разработан проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам (в том числе ФИО3) земельных участков.

Указанный проект был согласован ДД.ММ.ГГГГ Республиканским комитетом по земельным ресурсам АР Крым; ДД.ММ.ГГГГ Республиканским комитетом по охране культурного наследия Совета министров АР Крым; ДД.ММ.ГГГГ Республиканским комитетом охраны окружающей природной среды АР Крым; ДД.ММ.ГГГГ Республиканским комитетом АР Крым по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность гражданам (в том числе ФИО3) земельных участков общей площадью 2,7 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Чёрного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды солёного озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

Этим же распоряжением ФИО3 был передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га, индивидуальный участок № с кадастровым номером №т.1 л.д.33-38).

На основании распоряжения Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,10 га, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории <адрес> кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под № (т.1 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.25-26).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 7 приведённого договора строения и сооружения на проданном земельном участке отсутствуют.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственный наследник умершей – ФИО6

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО4 (т.1 л.д.23-24).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 1 приведённого договора от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке какие-либо строения отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что первоначально земельный участок был предоставлен в близости от уреза воды Чёрного моря.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к ним подлежат применению нормы материального права, действующие на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.116 Земельного кодекса Украины (далее по тексту – ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п.12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населённых пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населённых пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч.7 ст.118 ЗКУ соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передаёт земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определёнными статьёй 122 ЗКУ.

Районные государственные администрации на их территории, согласно положениям ч.3 ст.122 ЗКУ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сёл, посёлков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населённых пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определённых частью седьмой этой статьи.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно статье 4 Водного кодекса Украины (далее по тексту – ВКУ), ч.1 ст.58 ЗКУ, к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоёмов.

В силу ст.1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоёмов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абзацем первым ст.88 ВКУ и ч.1 ст.60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озёр, водохранилищ и других водоёмов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

Согласно абзацу пятому ст.88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

В соответствии с ч.3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов, и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населённых пунктов – с учётом градостроительной документации.

Пунктом 2.9 Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утверждённого приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путём учёта при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьёй 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

С учётом изложенного, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Чёрного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку её размеры установлены законом. При предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьёй 88 ВКУ и ориентировочные размеры, и границы водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением Кабинета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывалось ранее, расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Чёрного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: условиями отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьёй 90 ВКУ было предусмотрено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объёмом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приёма и обеззараживания жидких отходов.

В соответствии с п.«д» ч.4 ст.84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоёмы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоёмы.

В соответствии с ч.4 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озёра, водохранилища, другие водоёмы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

С учётом приведённых норм права, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, в частности земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Факт выделения в установленном законодателем порядке земельных участков под прибрежные защитные полосы и отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку, как указывалось ранее, её размеры установлены законом. Каких-либо доказательств уменьшения размера прибрежной защитной полосы в материалах дела не имеется.

Таким образом, при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные ст.88 ВКУ и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением Кабинета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом изложенного, при передаче ФИО3 спорного земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства Сакская РГА неправомерно применила нормы ЗКУ, тогда как спорный земельный участок, в силу закона относился к землям водного фонда.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что в оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р Сакская РГА пунктом № установила на переданных земельных участках следующие ограничения: «соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон» (код 1.3 согласно Классификатору ограничений и обременений в использовании земельных участков, утверждённому приказом Госкомзема от ДД.ММ.ГГГГ №).

Распоряжаясь землями водного фонда Сакская РГА превысила свои полномочия, поскольку спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Часть 7 ст.122 ЗКУ устанавливала полномочия Кабинета министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных ст.ст.149, 150 ЗКУ.

Согласно ч.6 ст.122 ЗКУ Совет министров Автономной Республики Крым передаёт земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определённых частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, в период оформления прав на спорный земельный участок в собственность полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населённых пунктов на территории Автономной Республики Крым был наделён Совет министров Автономной Республики Крым, а не Сакская РГА.

В силу ч.1 ст.20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления согласно их полномочиям.

По смыслу ст.21 ЗКУ нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Согласно ч.2 ст.84 ЗКУ право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определёнными ЗКУ.

С учётом приведённых норм материального права, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, как на дату выдачи ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, так и на дату утверждения проекта землеустройства и передачи спорного земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населённых пунктов на территории АР Крым был наделён Совет министров АР Крым, а не Сакская РГА.

В связи с указанным, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда Украины и не подлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства, в нарушение требований водного и земельного законодательства, помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия полагает, что Сакская РГА, выдавая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, неправомерно применила п.«а» ч.3 ст.122 Земельного кодекса Украины, превысив установленную законом компетенцию по распоряжению земельными участками государственной собственности, т.к. спорный участок относится к землям водного фонда, при этом земельный участок был передан в собственность для дачного строительства.

Таким образом, представленные доказательства, которые принимаются судом как допустимые, подтверждают указанные прокурором доводы иска и их обоснование.

В силу ст.328 ГКУ право собственности приобретается по основаниям, не запрещённым законом. Право собственности считается приобретённым правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст.345 ГКУ физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, установлено, что приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями приведённого законодательства, действующего на дату возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ст.15 ЗК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что земельным законодательством Украины, как и Российской Федерации (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации) устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности), не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч.1 ст.2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считать прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики ФИО7 на такое имущество.

С учётом изложенного у Республики Крым, в силу закона, возникло право собственности на спорный земельный участок.

Незаконное безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ФИО3 повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что оспариваемые распоряжения являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, они подлежат оспариванию на основании ст.12 ГК РФ и надлежащим способом защиты права является признание недействительным акта государственного органа.

В силу п.1 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Поскольку установлено наличие правовых оснований для признания оспариваемых в части распоряжений недействительными, то в указанной части требования прокурора подлежат удовлетворению.

С учётом того, что оспариваемые в части распоряжения недействительны, то оспариваемый государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный ФИО3 на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: АР <адрес> с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №, также подлежит признанию недействительным, поскольку право собственности на земельный участок приобретено на основании документа, не соответствующего законодательству.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в лице представителя ФИО11 и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.25-26).

В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО4, право которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

Из положений ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не правил гл.59 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в абзаце 7 пункта 3.1 Постановления от 21.04.2003 №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учётом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в данном случае защита интересов государства, для восстановления которых необходимо возвратить незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна исключительно с применением правового механизма, установленного ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учётом изложенного, возражения представителя ответчика о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка правового значения не имеет.

Как установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, наделённого исключительными полномочиями от имени государства распоряжаться таковым земельным участком – Совета министров АР Крым, при этом изначально ФИО3 приобрела спорный земельный участок безвозмездно, в порядке бесплатной приватизации, согласно ст.118 ЗКУ от Сакской РГА., то есть органа, не имевшего законных оснований и правомочий на распоряжение земельным участком.

С учётом изложенного, у ФИО3 отсутствовало право на приватизацию спорного земельного участка, вышеуказанные распоряжения органа власти признаны судебной коллегией недействительными, право собственности на земельный участок возникло незаконно и к последующим собственникам перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу п.2 ст.302 ГК РФ действительный собственник спорного земельного участка – Республика Крым наделена безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы Республики Крым подлежат защите путём предъявления в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО4, приобретшей земельный участок по договору купли-продажи.

Таким образом, установлено, что государственный орган – Сакская РГА АР Крым превысила свои полномочия и в нарушение действующего на тот период времени законодательства передала в собственность безвозмездно ФИО3 земельный участок, относящийся к землям водного фонда, который являлся государственной собственностью, при этом право пользоваться землями водного фонда по назначению имеет неопределённый круг лиц, т.к. земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного, защита и восстановление нарушенных прав должны быть осуществлены путём истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Республики Крым, что будет являться достаточным для восстановления нарушенного права неопределённого круга лиц и основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о законности распоряжения спорным земельным участком, при этом его доверитель является добросовестный приобретатель, поскольку возможность передачи из государственной собственности в собственность граждан земельных участков водного фонда, расположенных в пределах прибрежных защитных полос, не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.2 ст.10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Нарушение интересов Республики Крым в сфере управления и распоряжения земельными участками государственной собственности является в силу ст.45 ГПК РФ, а также статей 8, 9 и 35 Конституции Российской Федерации основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице органов государственной исполнительной власти, уполномоченных в данное время распоряжаться землями республики.

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорный земельный участок в настоящее время не освоен, какие-либо капитальные строения, объекты незавершенного строительства отсутствуют.

Стороной ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учётом всей совокупности обстоятельств.

Так, согласно абзацу второму ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как указывает прокурор установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано прежде всего с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения личных неимущественных прав неопределённого круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьёй 42 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно условных обозначений Генерального плана курорта «Ойбурский» Корректировка генпланов сёл Поповка, Штормовое Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым, спорный земельный участок отнесён к территориям «участки лечебных, оздоровительных и туристических учреждений (1-я очередь)» и «Общекурортные магистральные улицы и дороги, автостоянки (50-40 м в красных линиях) (сущ.). Согласно проекту землеустройства по отводу земельных участков, изготовленного ООО «Меридиан-ЕС» в 2009 г., земельный участок, предоставленный ФИО3 имел целевое использование (код 4.3) - «Рекреация», тип ограничений «соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон на площади 0,1000 га. Форма собственности земельного участка площадью 2,8000 га, из которого были сформированы земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером (ранее присвоенный, Украина) №, переданный ФИО3 – государственная (код, согласно УКЦИЗ-4).

Право на благоприятную окружающую среду это личное неимущественное, абсолютное субъективное гражданское право, принадлежащее исключительно – физическим лицам (гражданам), направленное на обеспечение каждому возможности пользования здоровой и благоприятной для жизни природной средой и средой обитания.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Таким образом, спорный земельный участок, входящие в пределы водоохранной зоны Чёрного моря, выполняют природоохранное назначение, что подтверждает нарушение публичных интересов в процессе их незаконной приватизации и дальнейшей перепродажи. При этом праву каждого гражданина на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность иных субъектов соблюдать особый правовой режим территорий, входящих в границы водоохранных зон (ч.8 ст.65 ВК РФ).

Соответственно, основанием для обращения прокурора в суд в интересах неопределённого круга лиц послужило нарушение личных неимущественных прав граждан на благоприятную окружающую среду, поставленных под угрозу вследствие незаконного выделения земельного участка в частную собственность в водоохранной зоне моря, а также в зависимость от усмотрения собственника, свободного в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, заявленные прокурором требования напрямую связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределённого круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Чёрного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды от незаконного использования, то есть направлены на защиту личных неимущественных прав неопределённого круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, на которые согласно абзацу второму ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Более того, что даже если исходить из позиции представителя ответчика, что срок исковой давности как минимум подлежит исчисления с даты внесения в ЕГРН сведений о спорном земельном участке, то и в таком случае срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированном права ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об описании местоположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о данном земельном участке реплицировались на Публичной кадастровой карте не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 57 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в настоящем случае начинается со дня, когда прокурор узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении права.

Поскольку отсутствует появление на спорном земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, то сам по себе факт внесения сведений в ЕГРН о таковом земельном участке не свидетельствует об осведомлённости органов государственной власти о нарушенном праве и в данном случае обращение прокурора в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, в течении трёх лет после проведённой проверки законности предоставления и использования земельных участков в водоохранной зоне Чёрного моря на территории Штормовского сельского поселения Сакского района.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Резюмируя изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым – удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи гражданину Украины ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Чёрного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды солёного озера без названия, из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины ФИО3 земельного участка, площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, индивидуальный участок № (кадастровый №), расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Чёрного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды солёного озера без названия, из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный ФИО3 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.И. Подобедова

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026.