Решение № 12-448/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12-448/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 26 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием защитника ФИО1 - Кандалова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кандалова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года о назначении административного наказания

ФИО1, (данные обезличены),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья установил, что 23 августа 2017 года в 09 часов 15 минут у дома №16а во втором микрорайоне г. Кстово Нижегородской области водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, нарушив п.2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Кандалов М.А., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно проигнорировал обстоятельство, что на момент проведения проверки паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1, а именно 23.08.2017 года специальным средством Алкотектор Юпитер, заводской номер 005747 с датой изготовления не являлось допустимым средством измерения, поскольку посчитал, что до окончания срока поверки данный прибор может быть использован. Согласно паспорту технического средства, имеющегося в материалах дела, периодичность срока поверки составляет 1 год. Предыдущая дата поверки прибора производилась 22.11.2016 года, при этом федеральным органом исполнительной власти иная периодичность поверки не установлена. Таким образом поверка настоящего прибора, срок действия свидетельства на который оканчивается 31.05.2017 года не могла быть проведена на иной период, кроме как на год, однако это не допускает его использование, поскольку на момент проводимого замера возможность использования данного технического средства не подтверждена в соответствии со ст. 12 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». На основании вышеизложенного, а так же с учетом позиции суда указанной в постановлении, материалов дела полагает установленным факт отсутствия свидетельства об утверждении типа средств измерения на прибор измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 005747 на дату 23 августа 2017 года, что однозначно влечёт недопустимость использования данного прибора, а следовательно незаконность полученных с использованием прибора доказательств. Кроме того суд необоснованно не принял доказательство защиты в виде акта медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от 23.08.2017 года, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ не установлен. Также считает, что суд необоснованно проигнорировал обстоятельство о недопустимости однократного замера в пробе выдыхаемого воздуха. В соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Считает, что исходя из смысла вышеуказанной нормы предполагает неоднократность проводимых измерений, чего не было сделано, из чего следует нарушение порядка проведения освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы защитника не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Кандалов М.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося должностного лица.

Заслушав доводы защитника, изучив жалобу и материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года законным, обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 года в 09 часов 15 минут у дома № 16а во втором микрорайоне г. Кстово Нижегородской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 52МБ 142815 от 23.08.2017 г. из которого следует, что 23 августа 2017 года в 09 часов 15 минут у дома № 16а во втором микрорайоне г.Кстово Нижегородской области ФИО1, управлял автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. С данным протоколом Ясько был ознакомлен, собственноручно в нем указав, что «с алкогольным опьянением не согласен (остаточное состояние) (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 198626 от 23.08.2017 г. и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер 005747, проведенного в присутствии двух понятых, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0, 164 мг/л (л.д.5,6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 518789 от 23.08.2017 г., из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством стало управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.7);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 (л.д.8);

справкой от 23.08.2017г., из которой следует, что согласно сведениям интегрированного банка банных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 ранее по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2,4,6 ст.264, ст.261.1 УК РФ не привлекался. В его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д.9);

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (л.д.11);

копией паспорта АЛКТ.941433.001ПС от 22.11.2016 г., из которого следует, что датой изготовления анализатора с заводским номером 005747 - август 2016 г., дата поверки 22.11.2016 г., дата очередной поверки не позднее 22.11.2017г. (л.д.28-33).

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами, процедура установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена. Какой либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не выявлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все вышеприведенные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья при рассмотрении дела дал оценку всем доводам ФИО1 и его защитника, с которой соглашается и городской суд.

Так как следует из акта освидетельствования 52 СС 198626 от 23.08.2017г., по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер 005747, проведенного в присутствии двух понятых, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,164 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности ФИО1 акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно 23.08.2017 года в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» и согласно которому в 10 час.40 мин. состояние опьянения у него не установлено, поскольку добровольное медицинское освидетельствование ФИО1 прошел после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того суд соглашается с выводом мирового судьи и о том, что истечение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений 31.05.2017г. не исключает использование анализатора до окончания срока его поверки, то есть, до 22.11.2017г. и как следствие не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Нельзя не согласиться и с доводом мирового судьи относительно отсутствия законных оснований для повторного продувания водителем транспортного средства технических средств измерения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. При этом факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, повторное продувание водителем транспортного средства технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценкой установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кандалова М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова