Решение № 02-3882/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-3882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3882/2025 по иску ФИО2 к фио, СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ногинский городской суд адрес суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио, СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на исследование в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.05.2023г. в адресо. 68 км + 300 км адрес, при участии автомобилей марки Hyunday Solaris, г.р.з. Т653ХЕ790 и автомобиля марка автомобиля Джампер, г.р.з. Е187ТК33 произошло ДТП. Водитель транспортного средства марка автомобиля Джампер, г.р.з. Е187ТК33 - фио совершил наезд на транспортное средство Hyunday Solaris, г.р.з. Т653ХЕ790. в результате чего транспортное средство Hyunday Solaris, г.р.з. Т653ХЕ790 получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050230003523248 от 07.05.2023г. виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0292563889. 13.05.2023г. ФИО2 обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Поскольку истец с указанной выплатой не согласилась, полагала ее заниженной, и для установления объективной стоимости причиненного ущерба транспортному средству в ДТП истец обратилась в ООО "ЦСНЭ "СТАНДАРТ". Согласно заключению № 3С-3336/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя марки Hyunday Solaris, г.р.з. Т653ХЕ790 на дату ДТП составила сумма, таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составляет сумма

Определением Ногинского городского суда адрес от 28.03.2025г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2025г. исковое заявление ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка обжалования.

Рассмотрение требований истца к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, продолжено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.05.2023г. в адресо. 68 км + 300 км адрес, при участии автомобилей марки Hyunday Solaris, г.р.з. Т653ХЕ790 и автомобиля марка автомобиля Джампер, г.р.з. Е187ТК33 произошло ДТП.

Водитель транспортного средства марка автомобиля Джампер, г.р.з. Е187ТК33 - фио совершил наезд на транспортное средство Hyunday Solaris, г.р.з. Т653ХЕ790., признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230003523248 от 07.05.2023г.

Транспортное средство Hyunday Solaris, г.р.з. Т653ХЕ790 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ № 0292563889.

13.05.2023г. в порядке прямого возмещения истец обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

С указанной выплатой истец не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию для установления объективной стоимости причиненного ущерба транспортному средству

Согласно заключению ООО "ЦСНЭ "СТАНДАРТ" № 3С-3336/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя марки Hyunday Solaris, г.р.з. Т653ХЕ790 на дату ДТП составила сумма

Данное исследование ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленный размер ущерба, ранее произведенную частичную выплату истцу страхового возмещения, суд считает, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составляет сумма, из расчета сумма - сумма

Учитывая, что материалами административного производства установлено, что указанное ДТП возникло по вине водителя фио, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП должна быть возложена на фио

Доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика фио в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая договор оказания юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, исходя из категории сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева