Решение № 2-522/2025 2-522/2025~М-501/2025 М-501/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-522/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000762-86

к делу № 2-522/2025


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 10.10.2025 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2013 года в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 10.05.2013 года по 28.08.2024 года по кредитному договору № № от 10.05.2013 года в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами:

10.05.2013 года между ответчиком и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № на сумму 317218 рублей 43 копейки сроком на 84 месяца под 31% годовых. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по их возврату, в результате чего в период с 10.05.2013 года по 28.08.2024 года у него образовалась задолженность в размере 511843 рублей 10 копеек. 15 декабря 2020 года ПАО КБ «УБРиР» уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № от 15.12.2020 года. 11.10.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), которое ответчиком проигнорировано. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, принадлежат ООО «ПКО «ФинТраст». Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В исковом заявлении истец ООО «ПКО «ФинТраст» просит суд взыскать с должника часть задолженности в размере 100000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности, пояснив это тем, что взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика ФИО1 на уплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 317218 рублей 43 копейки сроком на 84 месяца под 31% годовых.

15.12.2020 года ПАО КБ «УБРиР» заключил с ООО «ПКО «ФинТраст» договор № уступки требования (цессии), согласно которому последнему были переданы права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Сумма задолженности на дату перехода права составила 511843 рубля 10 копеек.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 10.05.2013 года по 28.08.2024 года образовалась задолженность в размере 511843 рублей 10 копеек, в том числе: 317218 рублей 43 копейки – основного долга, 194624 рубля 67 копеек – процентов на непросроченный основной долг.

ООО «ПКО «ФинТраст» в исковом заявлении просит суд взыскать с должника часть задолженности в размере 100000 рублей, пояснив это тем, что взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика ФИО1 на уплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Ответчик ФИО1 был уведомлен о смене кредитора и сумме задолженности, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований), направленным в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком ФИО1 в суд направлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ПКО «ФинТраст».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно и с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исполнения не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из представленной истцом выписки по счету, открытого на имя ответчика в связи с заключением кредитного договора, содержание которого последней не оспаривается, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету и расчете задолженности истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ФИО1 12.05.2014 года, в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика поступать перестали, о чем кредитору было известно.

Суд пришел к выводу о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять со дня невнесения заемщиком очередного платежа, то есть с 12.05.2014 года.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 12.05.2017 года.

Мировым судьёй судебного участка № 263 вынесено определение от 27 ноября 2024 года об отказе в принятии заявления ООО «ФинТраст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1

Таким образом, заключение договора уступки требований от 15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» подача заявления о выдаче судебного приказа совершены уже за пределами срока исковой давности, и на начало его течения не влияет.

Настоящий иск поступил в суд посредствам почтовой связи 05.09.2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказывать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 задолженности по кредитному договору по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2013 года и судебных расходов в размере 4000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут