Апелляционное постановление № 22-357/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 91RS0№-03

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №22-357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

прокурора

ФИО4,

ФИО5,

защитника

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с освобождением от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Анализируя положения ст. 75 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО8, относится к категории посягающих на отношения, регулирующие нормальную деятельность в сфере здравоохранения, общественная опасность которого состоит не только в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, но и имеет факультативный объект преступления – безопасность жизни и здоровья граждан, поскольку ФИО8 осуществлял свою деятельность без прохождения аттестации для получения квалификационной категории медицинского работника, создав угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в санаториях.

Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что ФИО8 сообщил то, что уже было известно органу дознания; никакой важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Помимо этого, указывает, что суд в качестве заглаживания вреда подсудимым признал оказание помощи в проведении СВО, выраженное в безвозмездной передаче оружия и патронов, вместе с тем не разъяснил, каким образом действия ФИО1 нейтрализовали вредные последствия преступления и уменьшили общественную опасность деяния, а также связь с общественными отношениями, которые нарушены по ч. 3 ст. 327 УК Ф.

С учетом изложенных доводов и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие факультативного объекта преступления, личность виновного, полагает, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Считает постановление суда законным и справедливым, а доводы прокурора необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

По смыслу ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь ввиду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принцип справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вместе с тем, из п. 2.1 вышеуказанного постановления следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона, а также официальные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

По данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Из представленных материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно дал пояснения по делу, которые суд принимает в качестве явки с повинной, поскольку сообщение отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в них он сообщил факты неизвестные правоохранительным органам и подробно изложил мотивы совершения преступления: в своих первоначальных объяснениях ФИО8 сообщил неизвестные сотрудникам полиции изобличающие сведения об обстоятельствах приобретения поддельных выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и удостоверения о прохождении аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на свое имя, в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. <данные изъяты>

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождении от уголовного преследования, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Установленные судом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о деятельном раскаянии, в том числе и заглаживании причиненного преступлением вреда, путем оказания помощи в проведении СВО, выраженное в безвозмездной передаче оружия и патронов, и установленная судом совокупность необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО8 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, является достаточным основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять указанное решение.

Оснований ставить под сомнение, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, являются недостаточными для применения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установил в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО8 добровольно в ходе расследования сообщил сотрудникам полиции неизвестные и изобличающие сведения об обстоятельствах приобретения поддельной выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и удостоверения о прохождении аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на свое имя, что позволило установить конкретные фактические обстоятельства по делу.

Помимо этого, судом первой инстанции, вопреки доводам представления, обоснованно установлено, что в целях возмещения вреда общественным отношениям ФИО8 активно занимается осуждением на собственном примере преступной деятельности, намерен и впредь приносить пользу обществу, кроме этого, предупредил коллег о недопустимости приобретения и использования заведомо подложных документов о присвоении высшей квалификационной категории и о прохождении аттестации, оказал помощь в проведении СВО, выраженное в безвозмездной передаче оружия и патронов, что свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства и вследствие деятельного раскаяния не только перестал быть общественно опасным, но и стал полезным членом общества.

Доводы апелляционного представления об объектах совершенного преступления правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учел, вопреки доводам представления, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии со ст. 75 УК РФ соблюдены.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии со ст. 28 УПК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова