Приговор № 1-14/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Комсомольск

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Комсомольского района Чижовой Е.Н., Салихова Р.И., Спановского Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комсомольской коллегии адвокатов Ивановской области

ФИО2,

при секретаре Герасимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2024 года в период времени с 03 часов 58 минут по 05 часов 56 минут ФИО1 находился совместно с Свидетель №1 по месту своего жительства по адресу <адрес>.

В указанное время ФИО1 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений нанес Свидетель №1 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила по телефону в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району и сообщила о противоправных действиях, совершенных в отношении нее ФИО1

При прибытии сотрудников полиции по месту жительства ФИО1, ему было предложено проехать в ОМВД России по Комсомольскому району, для выяснения обстоятельств и оформления документов.

В этот момент у ФИО1 на фоне личной обиды к Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении последней, в отношении него преступления.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из личной заинтересованности, желая избежать наказания за совершенное им административное правонарушение и создать видимость при сотрудниках правоохранительных органов совершенного в отношении него, противоправного действия Свидетель №1, в период времени с 05 часов 56 минут по 05 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, дважды позвонил на номер экстренной службы «112» и осознавая, что его информация является заведомо ложной, сообщил о краже у него денежных средств, в которой обвинил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуту заведомо ложное сообщение ФИО1 поступило в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, после чего ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Комсомольскому району, расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая создать неудобства Свидетель №1 со стороны правоохранительных органов, путем инициирования процедуры уголовного преследования и привлечения последней к уголовной ответственности за кражу, принадлежавших ФИО1 денежных средств, в период времени с 06 часов 02 минут по 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМВД России по <адрес> собственноручно написал заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, за кражу денежных средств в размере 35 000 рублей, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, после чего будучи предупрежденным начальником группы дознания ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3 в порядке ч.6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно подписал указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут, данное заявление было передано в дежурную часть и зарегистрировано в книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за номером 2406 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что обстоятельства указанные ФИО1 в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление о преступлении является заведомо ложным. По данному проверочному материалу ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступлений, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с преступлениями, чем нарушены интересы государства и общества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что в день случившихся событий он с гражданской супругой вернулся из Иваново, где делал покупки. Он выпил, опьянел и сказал Свидетель №1, что уходит от неё из-за её поведения и измен. Он был пьян и не осознавал, что делает, обстоятельства написания заявления он не помнит, но исключает возможность событий указанных в обвинительном заключении.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой из <адрес>, примерно в 20 часов он стал выпивать. Между ним и Свидетель №1 возник скандал, он много выпил и лег спать. Примерно в 6 часов утра его разбудили сотрудники полиции, которые ему сказали, что он избил жену и ему необходимо пройти с ним для дачи объяснения. Он решил взять деньги на обратную дорогу, но их не обнаружил. Далее, его доставили в отдел полиции <адрес>, где ФИО1 написал заявление о том, что Свидетель №1 украла у него деньги в сумме 35 000 рублей. Он не помнит, что бы его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при написании заявления, так как был пьян. Считает, что не отдавал отчет в своих действиях, но допускает, что специально написал заявление. Он не помнит, что наносил побои своей жене в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления признает (л.д. 103-108)

Относительно содержания оглашенного протокола подсудимый в судебном заседании пояснил, что их подтверждает в полном объеме. Давление на него со стороны сотрудников не оказывалось, заявление писал добровольно, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он занимает должность начальника группы дознания ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут заступил на службу, ФИО1 находился в отделе полиции, при себе у него было написанное им собственноручно заявление. При беседе с ФИО1, последний настаивал на принятии у него заявления, о том, что жена украла у него деньги. Свидетель №3 разъяснил ему ст. 306 УК РФ и её последствия. Он опросил ФИО1 по обстоятельствам указанного им события. Пояснения ФИО1 давал четко, последовательно, прочитал их и подписал. От него исходил запах алкоголя, но координация, речь не были нарушены, на вопросы он отвечал адекватно, сообщил, что заявление написал собственноручно. На момент беседы ФИО1 было известно, о том, что Свидетель №1 желает его привлечь к ответственности за нанесения побоев. При беседе с ФИО1, он никаких жалоб на здоровье и самочувствие не высказывал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов, не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает на протяжении 13 лет с ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 выпил 1 бутылку виски объемом 0,7 литра. В полночь ФИО1 находясь в состоянии опьянения, стал на нее кричать, говорил что дети не его и она ушла с ребенком в другую комнату. Через некоторое время ФИО1 зашел в комнату, был агрессивен по отношению к ней и нанес ей побои. Примерно в 04 часа 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции и сообщила о том, что ее избил муж. Опасаясь агрессивных действий ФИО1, она вышла на лестничную площадку. У Свидетель №1 был разбит висок, на лице была кровь. Она написала заявление по факту нанесения ей побоев. ФИО1 забрали в отдел полиции, она слышала как он кричал о том, что у него пропали деньги (л.д. 27-30).

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> том, что ее сильно избил муж. По указанному сообщению, он совместно с ФИО8 на служебном автомобиле, выехали по адресу. Прибыв в <адрес>, на лестничной площадке встретили Свидетель №1, на лице у нее была кровь, которая пояснила, что ее гражданский муж ФИО1 нанес ей побои. Далее, с разрешения Свидетель №1 он совместно с ФИО8 и Свидетель №1 прошли в ее квартиру, для получения объяснения и заявления. ФИО1 было предложено проехать в отдел ОМВД России по Комсомольскому району для дачи объяснения. ФИО1 стал вести агрессивно, вину в совершении правонарушения категорически отрицал, проехать в отдел полиции он категорически отказывался, ссылаясь на кражу у него денежных средств в сумме 100 000 рублей. Со слов Свидетель №1 денежных средств у него таких не было. Через какое-то время, он совместно с ФИО9 услышали, как ФИО1 разговаривает с оператором из службы – 112 и сообщает о том, что у него из дома пропали деньги в сумме 100 000 рублей, и что кроме его жены дома никого не было. Он сообщил ФИО1, что по данному факту он может написать заявление, но при этом, будет предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После этого, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Комсомольскому району за совершение административного правонарушения (л.д. 31-34)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он является начальником группы дознания ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут во время несения службы у дежурной части в помещении отдела полиции находился ФИО1, который неоднократно высказывался о том, что у него украли деньги и он хочет написать заявление. При выполнении служебных обязанностей и общении с ФИО1 последний сообщил, что Свидетель №1 украла у него деньги в сумме 35 000 рублей, а так же обвинял её в ложном доносе о нанесении ей побоев. ФИО1 передал ему написанное им заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 за ложное обвинение и кражу денежных средств в размере 35 000 рублей. Перед тем, как передать заявление ФИО1 для регистрации в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району, Свидетель №3 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. ФИО1 настаивал на привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности и утверждал что именно она похитила у него деньги, после чего поставил собственноручно подпись. ФИО1 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он опросил ФИО1. После опроса Свидетель №1 которая отрицала кражу денежных средств, Свидетель №3 получил дополнительное объяснение с ФИО1, в котором он признался, что заявление на свою гражданскую жену Свидетель №1 написал специально, чтобы избежать ответственности, за нанесенные ей побои. Признал, что умышленно написал заявление на свою сожительницу Свидетель №1, которая в действительности не воровала деньги, и не могла их украсть, так как его деньгами могла воспользоваться в любой момент (л.д.35-38).

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.- сообщение зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в 06:02 от ФИО1 о том, что совершена кража личного имущества и документов (л.д. 7);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, за кражу денежных средств в размере 35 000 рублей и ложном обвинении в нанесении им Свидетель №1 побоев. По статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден, имеется подпись (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП (л.д. 14-17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра должностным лицом с участием ФИО1 и защитника зафиксировано содержание карточки информационного обмена в системе «112», в которой отражено, что ФИО1 обратился к оператору «112» по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 56 минут с сообщением в причастности жены к пропаже денег. Повторно позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 59 минут и в 6 часов с заявлением о пропаже денег. Из записи телефонного разговора следует, что ФИО1 сообщает о пропаже 100 000 рублей (л.д. 56-63).

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) должностным лицом были осмотрены документы содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся документы аналогичные описанным выше, а также указания от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении заявления КУСП №, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; объяснениями ФИО1 с подтверждением доводов изложенных в заявлении и с опровержением довода о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 украла у него деньги. Он её оговорил. Заявление на Свидетель №1 написал умышленно, чтобы избежать ответственности за нанесение побоев; объяснение Свидетель №1 о том, что супруг нанес ей побои, деньги ФИО1 она не брала и иные документы процессуального характера (л.д. 66-87);

- копия книги учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по <адрес>, согласно которой время регистрации заявления № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 в 09:07 часов (л.д. 92-95);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив совокупность, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления полностью доказана.

Объективная сторона данного преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Исходя из буквального содержания заявления ФИО1, следует, что он обратился в полицию по факту хищения его денежных средств Свидетель №1.

В материалах уголовного дела содержатся также сведения о том, что органом дознания в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Факт отсутствия состава преступления, о котором ФИО1 сообщил в орган полиции, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и принятым в установленном законом порядке постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу. Таким образом, органом полиции была исполнена возложенная на него уголовно-процессуальным законодательством обязанность проверить доводы ФИО1, которые не нашли своего подтверждения.

На основании показаний подсудимого и свидетелей, а также иных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый осознанно, умышленно в инкриминируемый ему период сообщил правоохранительным органам заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 158 УК РФ, изложив обстоятельства данного деяния в адресованном в полицию письменном заявлении, не смотря на то, что предварительно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

ФИО1 своими умышленными преступными действиями, осознавая, что направляет правоохранительные органы по ложному пути, понуждает к напрасной затрате средств, времени и сил, нарушил нормальное функционирование работы органов внутренних дел. Правоохранительными органами была инициирована до следственная проверка, в ходе которой должностными проводились проверочные мероприятия, направленные на раскрытие заявленного подсудимым преступления, которое в действительности в отношении него совершено не было. На раскрытие преступления были затрачены внимание, силы, средства и время органов дознания, в связи с чем, ослаблена борьба с фактически совершаемыми преступлениями.

Подсудимый совершил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении Свидетель №1. Таким образом, подсудимый выполнил объективную сторону инкриминируемого ему деяния.

Мотивом заявления подсудимого, явилось желание наказать Свидетель №1 за то, что она обвинила его в нанесении побоев.

В заявлении поданном в орган внутренних дел, содержатся достаточные данные, о ложности которых не мог не знать подсудимый, позволяющие квалифицировать такое обращение как заведомо ложный донос.

К доводу подсудимого о не осознанности его действий, в виду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании из пояснений свидетеля Свидетель №3 и оглашенных протоколов допросов свидетелей и подсудимого следует, что он начал выпивать в 20 часов и выпил 0,7 л виски. Из протокола допроса Свидетель №1, копии книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях следует, что сообщение Свидетель №1 было зафиксировано в книге ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 58 минут. Затем ФИО1 спал и был разбужен сотрудниками полиции примерно в 6 часов. Далее он был доставлен в отдел полиции, где находился несколько часов. Заявление написанное понятным и аккуратным почерком было зарегистрировано в 9 часов 07 минут. Указанный временной промежуток, и показания должностного лица Свидетель №3 о том, что ФИО1 вел себя адекватно, скоординировано, понимал и оценивал происходящее правильно, приводят суд к убеждению, что ФИО1 действовал умышленно, а употребление спиртных напитков не оказало влияние на сознательность и осмысленность его действий.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, считается оконченным с момента поступления ложного сообщения о преступлении в соответствующие органы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против правосудия, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 116-117), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (л.д. 126), <данные изъяты>

Из сообщенных в судебном заседании ФИО1 сведений следует, что у него имеется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает нахождение на его иждивении малолетних детей, уход за ребенком инвалидом детства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в участии в прослушивании аудиозаписии и комментирование своих действий; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений Свидетель №1, которые ею были приняты; состояние здоровья.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что с момента употребления спиртных напитков до подачи им заявления прошел значительный временной промежуток. Поведение подсудимого при составлении и подачи заявления было адекватным, действия и речь были скоординированы.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, установленных обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, которое будет соответствовать принципу справедливости.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть деяния, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие фактических иждивенцев, а также возможность получения им дохода, трудоспособный возраст.

Поскольку наказание в виде штрафа не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа суд положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитывает.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>) ИНН № КПП № Банк получателя — <данные изъяты> БИК банка получателя – № ЕКС – № КС -№ л/с получателя № ОКТМО № № расчетный счет получателя - №. В платежном поручении обязательно указать КБК №. Плательщик: ФИО1, <адрес>. ст. 306 ч. 1 УК РФ (№)

УИН №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – диск с запись разговора хранить в материалах уголовного дела; материал проверки, находящийся в Штабе ОМВД России по Комсомольскому району оставить в распоряжении отдела полиции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражения на жалобу или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определении и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Миронова Ю.Г.