Приговор № 1-27/2025 1-575/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-27/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 09 января 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Пелевина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-004656-42 (номер производства 1-27/2025 (1-575/2024) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., при следующих обстоятельствах.

05.04.2024 в период времени с 19-30 часов до 19-48 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ХОНДА АСКОТ» («HONDA ASCOT»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушении требований пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504), не имея страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пренебрегая требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, двигаясь по автодороге по пр. (данные изъяты) со стороны ул. (данные изъяты) в направлении ул. (данные изъяты) в левом ряду, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для пешехода, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложение 2 к ПДД РФ, ФИО1 управляя автомобилем марки «ХОНДА АСКОТ» («HONDA ASCOT»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь на расстоянии 8,7 метров от правого края проезжей части и 26 метров от угла дома № (данные изъяты) не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и не уступил дорогу пешеходу Б., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны здания «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), в направлении здания гостиницы «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), (слева направо относительно движения транспортного средства), не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления и допустил наезд на пешехода Б., которая преодолела 1,9 метров по пешеходному переходу от разделительной полосы со стороны здания «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), в направлении здания гостиницы «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Комплекс данных повреждений в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающий пешеходный переход, Приложение 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 09.07.2024 (т. 1 л.д. 62-67), обвиняемого 12.08.2024 (т. 1 л.д. 179-181), 20.09.2024 (т. 2 л.д. 17-19) установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, время, место, способ, обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий не оспаривает, пояснил, что у него в пользовании имелся автомобиль марки «Honda Ascot» 1994 года выпуска, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). Данный автомобиль зарегистрирован на имя его друга К.. По общей договоренности автомобилем пользовался он, так как автомобиль он у друга выкупал в рассрочку примерно с лета 2023 года. Данный автомобиль находится у него в пользовании с 2019 года, однако на себя он данный автомобиль не регистрировал, ранее он был вписан в страховку. В 2023 году он попал в ДТП, в результате которого он являлся пострадавшим, автомобиль получил повреждения правой передней двери, правого переднего крыла и бокового правого зеркала, в тот момент он с другим участником решили конфликт обоюдно, они договорились о стоимости ремонта, в ГАИ и ДПС не обращались, данный случай ДТП нигде не оформлялся. О данном ДТП он рассказывал К.. После ДТП у него истек срок страхового полиса, а так как он повреждения автомобиля не стал ремонтировать, то из-за этого не смог оформить новый страховой полис, в связи с чем, на момент ДТП у него отсутствовал страховой полис, о чем сотрудниками ГАИ 05.04.2024 было составлено постановление об административном правонарушении, и назначен штраф, который он не оплатил. Кроме того, сотрудниками ГАИ 05.04.2024 было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, был назначен штраф, который он также не оплатил. В 2021 году он, управляя указанным автомобилем, попал в ДТП. Данный случай был оформлен через сотрудников ГАИ, он был признан виновником, но его автомобиль при данном ДТП не пострадал. В начале декабря 2022 года он также попал в ДТП на указанном автомобиле, данный случай был оформлен в ГАИ, он был признан пострадавшим. Других ДТП у него не было. Водительский стаж у него с 26.04.2016, имел категории В, В1, М. Транспортом управлял хорошо, уверено, тем более ранее он работал вахтовым методом водителем. За техническим обслуживанием автомобиля следил он, небольшие поломки устранял сам, более серьезные поломки устранял путем обращения в автосервисы г. (данные изъяты).

05.04.2024 он усталости не чувствовал, за рулем в тот день он находился примерно около 2 часов, был трезвый, спиртные и наркотические средства не употреблял, какие-либо медицинские препараты не принимал. В автомобиле находился один. Перед началом движения автомобиль был исправен, на приборной панели никаких сигналов о поломке не было, давления в шинах было в норме, резина на 05.04.2024 у него была зимняя, рулевое колесо было исправно, тормоза также были исправны. 05.04.2024 примерно в 19.30 часов он выехал от родителей и направился домой по ул. (данные изъяты). Он двигался по пр. (данные изъяты), переехал трамвайные пути, так как на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал, он двигался по крайней левой полосе, со скоростью около 50-60 км/ч. Примерно около 19.40 часов он проезжал около здания Гостиницы г. (данные изъяты). Поскольку в тот день была плохая погода, моросил дождь, также от попутных машин летела грязь и брызги, у него работали дворники, он чистил лобовое стекло, и когда он проезжал в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, проходящего через (данные изъяты) площадь, нарушил правила дорожного движения, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для пешехода, в результате чего совершил наезд на пешехода, которого он не заметил, так как чистил стекло. В указное время на площади не было включено искусственное освещение, а было вечернее время, сумерки. Девушка, которая переходила дорогу, и на которую он допустил наезд, была одета в черную куртку и темно синие джинсы, каких-либо световых и светоотражающих элементов одежды на девушке не было. Удар пришелся в правую часть автомобиля, после чего он стал резко тормозить, его автомобиль заглох и немного прокатился вперед, девушку от удара перекрутило, и она упала на асфальт. После того, как его автомобиль остановился, он выбежал из машины и подбежал к пострадавшей, ею оказалась молодая девушка, она была в сознании, была в шоковом состоянии, пыталась встать, была дезориентирована, он сказал ей лежать, положил на нее руку, чтобы она не вставала, так как у нее могли быть травмы, после чего примерно в 19-45 часов он позвонил по номеру «(данные изъяты)», и сообщил о том, что он совершил наезд на пешехода. Он оставался рядом с девушкой и не давал ей подняться, по дороге мимо места ДТП проезжала машина реанимации, которая остановилась, после чего девушку загрузили в автомобиль и ее увезли в больницу, а он остался на месте ждать сотрудников ГАИ. Через какое-то время на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, которые с его участием составили осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также отобрали у него объяснение и составили иные протоколы, с которыми он был ознакомлен. После чего его проверили на состояние алкогольного опьянения, прибор показал нулевой результат, затем у него отобрали расписку о том, что он обязался не продавать автомобиль, после чего его отпустили и он уехал домой. В ходе осмотра места ДТП в протоколе были указаны повреждения его автомобиля, а именно: правого зеркала, правого крыла, лобового стекла, передней правой фары, переднего бампера, однако, некоторые повреждения у него имелись до ДТП. После произошедшего ДТП у него на автомобиле появились следующие повреждения: передней правой фары, вмятина на капоте в районе правой передней фары, повреждение лобового стекла в нижней левой части около стойки. Через какое-то время он узнал, что потерпевшей являлась Б., 17 лет, которая проживала в (данные изъяты). Затем он связался с матерью потерпевшей, навестить Б. в больнице ему не удалось, так как врачи запрещали посещения, но он предпринял все меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей, передавал передачи в виде продуктов питания через ее мать, затем помогал с оплатой лечения и реабилитацией, также поддерживая связь с матерью Б., о чем у него имелись чеки и квитанции, которые он предоставил. Свою вину в совершенном ДТП признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, он действительно, нарушив правила дорожного движения, не убедился в том, что на пешеходном переходе оказался пешеход, после чего совершил наезд на пешехода Б., которой причинил тяжкий вред здоровью.

Исследованные судом показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и признания своей вины в суде, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Ю., Ш., У., А., В., иными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Б. в суде и в ходе предварительного следствия 09.08.2024 (т. 1 л.д. 163-165) установлено, что 05.04.2024, примерно к 11.00 часам она приехала в г. (данные изъяты), так как у нее в тот день в техникуме была практика у мастера. На учебе она была примерно до 15.00 часов, затем пошла домой к двоюродной сестре Ш., которая проживала по адресу: (данные изъяты), чтобы с Ш. и тетей У., которая является матерью Ш., около 20-00 часов поехать в п. (данные изъяты). Находясь дома у Ш., перед тем как поехать в п. (данные изъяты), она решила сходить до подруги Н., которая проживала по адресу: (данные изъяты), чтобы вернуть ей тетрадь с конспектом, который у нее взяла. Примерно в 19.30 часов она вышла из дома Ш. и направилась до подруги. Обычно она шла от дома по ул. (данные изъяты) до автобусной остановки «(данные изъяты) площадь», которая расположена на пересечении ул. (данные изъяты) и пр. (данные изъяты), затем переходила дорогу по пешеходному переходу в сторону (данные изъяты), далее доходила до пешеходного перехода, который проходит через (данные изъяты) площадь, так как ей было удобнее перейти дорогу через (данные изъяты) площадь, затем обходила за Гостиницей «(данные изъяты)», и (данные изъяты) парк и так приходила к дому Н.. В этот день она запомнила, что дошла до площади, но как она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, она уже не помнила. Помнила только то, что очнулась в больнице в палате, рядом с ней находилась мать, что с ней произошло, она узнала уже от матери, а также слышала информацию от врачей. Она узнала, что, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, который проходил через (данные изъяты) площадь, ее сбила машина, а после сотрудники скорой помощи с места ДТП ее доставили в больницу, где ей провели операцию, так как у нее было несколько переломов. По обстоятельствам ДТП она ничего пояснить не может, так как данные обстоятельства не помнит, момент наезда, момент удара она не помнит, какой автомобиль и водитель совершил ДТП, она не знает, запомнила только то, что очнулась в больнице и увидела у себе перебинтованную правую руку, о том, что у нее на правой ноге находился гипс, она не обратила сначала внимание. Через какое-то время, проведенное в больнице, она узнала, какой именно у нее диагноз. В настоящее время ей известно, что ДТП совершил ФИО1, который пытался навестить ее в больнице, однако, его не пускали, так как он не являлся ее родственником, также ФИО1 познакомился с ее матерью, с которой поддерживал телефонную связь во время ее лечения, он также просил у нее и у ее матери прощения, но она сначала не хотела слушать его извинения, так как ей было страшно. Ей известно, что ФИО1 передавал ей в больницу и домой уже после выписки медикаменты и продукты питания, а также вещи, необходимые для восстановления. Он по настоящее время поддерживает телефонную связь с ее матерью, интересуется ее состоянием здоровья. По обстоятельствам ДТП она ничего пояснить не может, так как не помнит. После ДТП в правой ноге имеется хромота, которая пройдет со временем, так как через год у нее назначена плановая операция по удалению пластины, которую специально установили. В момент ДТП она была одета в джинсы светло-голубого цвета, кроссовки бежевого цвета, куртку черного цвета, в руках у нее была тетрадь, также у нее в кармане джинсов находился ее сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия 09.08.2024 (т. 1 л.д. 152-155) установлено, что потерпевшая Б. является её дочерью, которую охарактеризовала как спокойную, добрую, отзывчивую, не конфликтную, какими-либо психическими расстройствами не страдала, в психическом развитии не отставала, хорошо обучалась. 05.04.2024 Б. находилась на учебе в ГАПАО ИО «(данные изъяты)», домой в п. (данные изъяты) должна была вернуться на машине в 21.00 часов совместно с сестрой У.. Примерно в 19.50 часов, ей позвонила У. и сообщила, что произошло ДТП с участием Б., которую сбила машина, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу по (данные изъяты) площади, после чего она сразу же собралась и поехала в г. (данные изъяты). Примерно в 20.30 часов она приехала в (данные изъяты) больницу, где ей сообщили, что Б. доставили в реанимацию и ввели в искусственную кому, так как у неё имелись переломы правого бедра, повреждение ключицы, при этом к Б. ее не пустили, сказали, чтобы она пришла на следующий день. 06.04.2024 она вновь приехала в больницу, ее пустили к Б., которая находилась без сознания, так как была после операции, кроме того, в тот день с ней провел беседу лечащий врач, который сказал точный диагноз Б.: (данные изъяты), осложнение: постгеморрагическая анемия тяжелой степени, после чего ей сообщили список необходимых медикаментов, которые потребуются для лечения. 08.04.2024 Б. перевели из реанимационного отделения в палату. Через какое-то время с ней связался виновник ДТП ФИО1, который принес ей извинения, также просил извиниться перед Б., сказал, что будет помогать с лечением, что оплатит медикаменты, необходимые как для лечения, так и для реабилитации, и просил обращаться к нему за помощью при необходимости. Ей известно, что ФИО1 несколько раз пытался прийти в больницу к Б., чтобы ее навестить, однако, его не пускали в палату, так как он не являлся родственником, в палату пускали только ее, но ФИО1 в больницу передавал Б. продукты питания, медикаменты, а также вещи первой необходимости. С ФИО1 они общались по телефону, а также виделись лично. Б. с ФИО1 не виделась и не общалась, так как Б. не хотела его видеть, переживала из-за случившегося. После выписки 20.04.2024 Б. находилась дома, и ФИО1 также осуществлял помощь, привозил к ним домой необходимые медикаменты и предметы, необходимые для реабилитации Б.. После выписки они с Б. два раза ездили в (данные изъяты) больницу г. (данные изъяты) на прием к терапевту в целях наблюдения, также Б. была назначена физиотерапия, которую они прошли в п. (данные изъяты). Физиотерапия проводится по направлению врача без заведения дополнительных медицинских карт. Более ее дочь нигде лечение не проходила, кроме (данные изъяты) больницы, где ей провели операцию, и в детской поликлинике, где они наблюдались у врача терапевта, лечение у врача невролога они не проходили. В настоящее время Б. самостоятельно передвигается, у нее имеется хромота, так как в бедре установлена пластина, также им сказали, что будет повторная плановая операция по удалению данной пластины. Когда Б. только пришла в себя в больнице, она у нее попыталась выяснить обстоятельства произошедшего ДТП, однако, обстоятельства ДТП она не помнила, сказала, что запомнила только то, как вышла из дома по адресу: (данные изъяты), где она находилась в гостях у ее племянницы Ш., после чего она отправилась до подруги, так как хотела вернуть тетрадь с конспектом, она хотела успеть до того момента, как они с Ш. и У. поехали бы до п. (данные изъяты) домой, и в тот момент произошло ДТП. Момент столкновения, автомобиль и водителя, который совершил на нее наезд, она не запомнила, как пояснила Б., она запомнила момент, как вышла из дома и после как уже оказалась в больнице

Из показаний свидетеля У. в суде и в ходе предварительного следствия 01.08.2024 (т. 1 л.д. 148-150) установлено, что потерпевшая Б. является дочерью ее сестры Ю., которые проживают в п. (данные изъяты). Б. обучается в (данные изъяты), в связи с чем, часто приезжает в г(данные изъяты), иногда после учебы приходила в гости к ее дочери Ш., которая проживает в г. (данные изъяты). 05.04.2024 примерно около 16.00 часов она приехала в гости к Ш., которая находилась на работе, с работы она обычно возвращалась примерно в 18.00 – 19.00 часов. Дома у Ш. находилась ее племянница Б., с которой они решили дождаться возвращения с работы Ш., а после хотели все вместе уехать в п. (данные изъяты). До того, как они собирались поехать в п. (данные изъяты), Б. решила сходить до своей знакомой, чтобы отдать тетрадь с конспектом, из дома она вышла примерно в 19.30 часов, и должна была вернуться примерно через 15 минут, так как ее знакомая проживала недалеко. Примерно в 19.50 часов ей позвонила Ш. и сообщила, что Б. на пешеходном переходе на (данные изъяты) площади сбила автомашина, и что они едут в больницу, после чего она сразу же позвонила своей сестре Б. и сообщила, что ее дочь попала в ДТП и ее доставили в больницу. Как именно произошло ДТП, она пояснить не может, со слов Б. ей также о произошедшем ДТП ничего не известно, так как Б. сама не помнит случившегося.

Из показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия 01.08.2024 (т. 1 л.д. 144-146) установлено, что потерпевшая Б. является её двоюродной сестрой, которая проживает в п. (данные изъяты). Б. обучается в (данные изъяты), в связи с чем, часто приезжает в г. (данные изъяты) и иногда после учебы приходит к ней домой, у Б. имелись ключи от ее квартиры. 05.04.2024 она находилась на работе, дома у нее находилась ее мать У., которая приехала ее навестить из п. (данные изъяты), также к ней домой после учебы пришла Б.. Перед тем, как поехать с работы, она позвонила У., в тот момент У. и Б. находились дома, дожидались ее с работы, так как они хотели все вместе поехать в п. (данные изъяты). Когда она возвращалась с работы примерно около 19.30 часов и ехала по пр. (данные изъяты), проезжая около здания гостиницы «(данные изъяты)», увидела, как мимо нее проехала машина скорой помощи, проезжая мимо, она увидела, как на земле, где уже было много людей, а также врачи, лежала Б., ее она сразу узнала по вещам, которые были на ней надеты, затем она подъехала ближе, вышла из машины и увидела, как Б. грузили в машину скорой помощи, после чего она сообщила врачам данные Б., затем она на своей машине отправилась вслед за машиной скорой помощи, приехав в больницу, она позвонила У. и сообщила, что Б. попала в ДТП, что ее сбила машина. На месте ДТП, когда врачи еще осматривали Б., к ней подошел парень, который представился Евгением и сообщил, что он виновник ДТП, что он сбил Б., что он ее не заметил на дороге, также он оставил ей свой номер телефона для связи, который она в последующем передала матери Б. – Ю.. Сам момент ДТП она не видела, видела уже его последствия, и пострадавшую Б., которая была в сознании, но была дезориентирована и находилась в шоковом состоянии, Б. ничего не говорила. Она помнит, что в больнице Б. сильно кричала от боли, так как у нее были переломаны правое бедро и правая рука. Ей известно, что после случившегося Евгений помогал с лекарствами и продуктами питания Б.. Со слов Б. ей позже стало известно, что до их отъезда в п. (данные изъяты) она решила сходить до своей знакомой, которой хотела вернуть тетрадь с конспектом.

Из показаний свидетелей А. и В. в ходе предварительного следствия 29.07.2024 (т. 1 л.д. 127-130, т. 1 л.д. 141-143) установлено, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО (данные изъяты). В их должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе выезд на места дорожно-транспортных происшествий, проведение их осмотра, получение объяснений от участников ДТП, свидетелей и очевидцев. 05.04.2024 они находились в составе экипажа ДПС на маршруте патрулирования, когда от дежурного ГИБДД МО (данные изъяты) получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге по пр. (данные изъяты) в районе (данные изъяты) площади около гостиницы «(данные изъяты)». Прибыв на место ДТП, расположенное на автодороге по пр. (данные изъяты) около здания гостиницы «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), они увидели, что на проезжей части, по ходу движения со стороны ул. (данные изъяты) в сторону ул. (данные изъяты), стояла автомашина марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находившаяся под управлением водителя ФИО1. Кроме того, на проезжей части лежала девушка - пешеход Б. Когда они приехали на место ДТП, Б. находилась на месте ДТП, была в сознании, дезориентирована, через некоторое время ее забрала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее в ОГБУЗ «(данные изъяты)». В ходе осмотра было установлено, что водитель автомашины «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1, двигаясь со стороны ул. (данные изъяты) в направлении ул. (данные изъяты) в крайней левой полосе выбрал и поддерживал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для пешехода, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Б., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода Б.. В ходе осмотра места ДТП была зарисована схема места ДТП, а также А. был составлен протокол осмотра места ДТП, в которых было отражено место наезда на пешехода со слов водителя ФИО1, которое располагалось на проезжей части около здания гостиницы «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), на пешеходном переходе. При осмотре места ДТП был зафиксирован след торможения, который начинался с установленного места наезда до передней оси колес автомобиля, длиной 30 метров. На расстоянии 8 метров от правого края проезжей части и 11,5 метров от угла дома № (данные изъяты) была зафиксирована осыпь пластика автомобиля диаметром 9 метров, что было отражено в схеме. На автомобиле марки «Хонда Аскот» были зафиксированы: повреждение правого зеркала, правого крыла, повреждения лобового стекла, повреждения передней правой фары, переднего бампера. После осмотра был освидетельствован ФИО1, у которого состояние алкогольного опьянения не выявлено. Кроме того, было установлено, что водитель автомашины «Хонда Аскот» ФИО1 не соблюдал скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ФИО1 находился в шоковом состоянии, был взволнован, напуган. Погода в тот день была пасмурная, шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрое.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 02.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 около 19-45 часов, более точное время следствием не установлено, на автодороге г. (данные изъяты), неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь в направлении со стороны ул. (данные изъяты) в сторону ул. (данные изъяты), нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты). В результате дорожно-транспортного происшествия Б., 00.00.0000 года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких (т. 1 л.д. 1). Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № 5450, №5455 от 05.04.2024 и рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО (данные изъяты) С., зарегистрированный в МО (данные изъяты) КУСП № 8687 от 03.06.2024 (т. 1 л.д. 4).

Из заявления старшего оперативного дежурного МО (данные изъяты) М., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 5450 от 05.04.2024, установлено, что диспетчер «(данные изъяты)» в 19-48 часов сообщила в МО (данные изъяты) о том, что ФИО1 сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, на пешеходном переходе на (данные изъяты) площади г. (данные изъяты) сбил девушку (т. 1 л.д. 5).

Согласно телефонограммы от 05.04.2024, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП № 5455 от 05.04.2024, установлено, что медсестра ДГБ Е. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что поступила Б., 0000 года рождения, с диагнозом: (данные изъяты), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия на площади (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 05.04.2024 установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО (данные изъяты) А., с участием водителя ФИО1 и двух понятых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 в 19-45 часов по адресу: (данные изъяты), в результате которого водитель ФИО1 на автомобиле марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате пешеходу Б. причинены телесные повреждения. В результате осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие мокрое. Со слов водителя ФИО1 установлено место дорожно-транспортного происшествия: на расстоянии 8,7 м от правого края проезжей части и 26 м от угла дома № (данные изъяты). Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2, освещено искусственным освещением, следы шин отсутствуют, следы торможения спаренные длиной 30 м, начало следа торможения на расстоянии 8,7 м от правого края проезжей части до передней оси колес автомобиля длиной 30 м, имеется осыпь пластика правового зеркала. На автомобиле марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты), установлены повреждения правого зеркала, правого крыла, лобового стекла, передней правой фары, переднего бампера. В результате дорожно-транспортного происшествия усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьёй 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-12). Автомобиль марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты), передан ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.07.2024 установлено, что на участке местности за домом № (данные изъяты) осмотрен автомобиль марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в ходе осмотра которого установлены повреждения автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия: повреждение передней правой фары, вмятина на капоте в районе правой передней фары, лобового стекла в нижней левой части около стойки. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал место удара потерпевшей о его автомобиль: в районе правой передней фары (т. 1 л.д. 86-92).

Актом 38 ВТ 116040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2024 у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 16-18).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 19). Решением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 постановление инспектора ГИБДД МО (данные изъяты) от 05.04.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменено (т. 2 л.д. 10-11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 20).

Из справки детского хирурга ОГБУЗ «(данные изъяты)» установлено, что Б. поставлен диагноз: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 23).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(данные изъяты)» от 05.04.2024 установлено, что вызов поступил 05.04.2024 в 19-51 час на адрес: (данные изъяты), площадь, произошло ДТП, наезд на пешехода Б.. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена пострадавшая Б., которой поставлен диагноз: (данные изъяты), повреждения образовались в результате ДТП, госпитализирована в ОГБУЗ «(данные изъяты)» в 20-00 часов. Со слов прохожих, около 5 минут назад произошел наезд легкового автомобиля на пешехода на пешеходном переходе, в момент перехода дороги девушкой (т. 1 л.д. 97). Карта вызова осмотрена следователем (т. 1 л.д. 106-113), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114).

Из протокола выемки от 16.07.2024 установлено, что в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя Б. (т. 1 л.д. 99-101), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 106-113), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114).

Из протокола выемки от 19.07.2024 установлено, что в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя Б. (т. 1 л.д. 103-105), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 106-113), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114).

Из выписки истории болезни № 378 от 20.04.2024 и медицинской справки от 07.08.2024 установлено, что Б. в результате дорожно-транспортного происшествия поставлен диагноз: (данные изъяты); находилась на лечении с 05.04.2024 по 20.04.2024, произведено оперативное лечение: (данные изъяты), рекомендовано наблюдение у врача невролога, освобождение от физических нагрузок, прием лекарственных препаратов, плановая операция по удалению металлоконструкции правой бедренной кости через год (т. 1 л.д. 156-157).

Из протокола выемки от 09.07.2024 установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты), паспорт транспортного средства (данные изъяты), договор купли-продажи от 29.03.2024 на автомобиль марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водительское удостоверение (данные изъяты) на имя ФИО1, сотовый телефон подозреваемого с информацией (т. 1 л.д. 70-72), которые осмотрены следователем и установлено, что ФИО1 имеет водительский стаж с 2016 года, категории В, В1, М, собственником автомобиля марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является К., 29.03.2024 право собственности на автомобиль перешло к ФИО1, в сотовом телефоне подозреваемого имеется переписка с 09.05.2024 по 08.07.2024 с матерью потерпевшей Б., согласно которой, по просьбе ФИО2 Е.А. приобретал медикаменты, продукты питания, предметы, необходимые для лечения потерпевшей (т. 1 л.д. 73-83), изъятое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84).

Из протокола выемки от 29.07.2024 установлено, что у свидетеля А. изъята видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2024 на CD-R диске (т. 1 л.д. 132-134), которая осмотрена следователем и установлено, что 05.04.2024 в 19:47:19 часов на (данные изъяты) площади на нерегулируемом пешеходном переходе, прилегающим от (данные изъяты) до здания гостиницы «(данные изъяты)», девушка начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны (данные изъяты) по направлению в сторону здания гостиницы «(данные изъяты)», почти завершив переход, оказавшись на полосе движения, предназначенной для движения со стороны ул. (данные изъяты) в направлении ул. (данные изъяты), с правой стороны от девушки появился движущийся на нее автомобиль светлого цвета, который в 19:47:50 часов на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода правой стороной автомобиля, после удара автомобиль продолжил движение прямо и остановился, от удара девушку подкинуло вверх, перевернуло в воздухе 2-3 раза, и она упала на дорогу, на спину, из автомобиля выбежал мужчина, подбежал к девушке, не дал ей подняться и находился около девушки. Затем на место дорожно-транспортного происшествия подошли люди, потом подъехала машина скорой помощи, которая госпитализировала пострадавшую, после на место прибыли сотрудники ГИБДД. Мужчина, совершивший наезд, все время находился на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 135-139). Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140).

Из заключения эксперта № 422 от 20.05.2024 установлено, что у Б. установлены повреждения: (данные изъяты), которые представляют собой единый комплекс тупой сочетанной травмы, возникший незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, от действия твердых тупых предметов (чем могли быть выступающие части автомобиля) и, учитывая единый механизм их образования, все они в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 31-33).

Из заключения эксперта № 622 от 23.07.2024 установлено, что у Б. установлены повреждения: (данные изъяты), которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, от действия твердых тупых предметов (чем могли быть выступающие части автомобиля, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и учитывая единый механизм их образования, все они в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 118-121).

Постановлением следователя от 11.08.2024 установлено правильным считать период совершения преступления 05.04.2024 в период времени с 19-30 часов до 19-48 часов; местом наезда на пешехода считать автодорогу по пр (данные изъяты) на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно на расстоянии 8,7 м от правого края проезжей части и 26 м от угла дома № (данные изъяты); наименованием автомобиля считать автомобиль марки «ХОНДА АСКОТ» («HONDA ASCOT»), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 173-174).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не сомневается в их правдивости относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступления и событий, произошедших после совершения преступления, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил, что допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 46 и в пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает показаниям ФИО1, как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, доказательственное значение. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, детально воспроизвел события дорожно-транспортного происшествия, аналогично, что и свидетели обвинения, описывал обстановку в момент совершения им преступления, указывал на последовательность своих действий и действий потерпевшей, что именно он являлся водителем технически исправного автомобиля марки «ХОНДА АСКОТ» («HONDA ASCOT»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на котором он совершил наезд на Б.. В связи с чем, оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны на протяжении предварительного следствия и в суде, логичны и последовательны. Потерпевшая Б. показала обстоятельства, предшествующие совершению преступления, как она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу через (данные изъяты) площадь, более ничего не помнит, сам момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, помнит только, что очнулась в больнице и со слов матери узнала, что в момент перехода дороги ее сбил автомобиль под управлением ФИО1, который на протяжении ее лечения поддерживал связь с её матерью, приобретал медикаменты и продукты питания, а также вещи, необходимые для восстановления, приезжал к ней в больницу. Свидетель Ю., являющаяся матерью потерпевшей Б., показала, что о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого её дочери причинены телесные повреждения, она узнала от сестры У., показала поставленный диагноз дочери, последствия полученных травм и что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принес извинения, помогал с медикаменты, продуктами питания, приезжал к дочери в больницу, однако его не пускали. Свидетель Ш., являющаяся двоюродной сестрой потерпевшей Б., которая не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия пояснила, что видела Б. после дорожно-транспортного происшествия, когда ее помещали в машину скорой медицинской помощи, описала состояние, в котором она находилась, и что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на месте, оставил свой номер телефона для связи, а после помогал с лекарствами и продуктами питания. Свидетель У., являющаяся тетей потерпевшей Б., показала обстоятельства, предшествующие совершению преступления, и через некоторое время Ш. сообщила, что Б. на пешеходном переходе сбила автомашина, и её госпитализировали в больницу. Показания свидетелей А. и Ш., являющихся инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД, основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с содержанием процессуальных документов – схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, составленных с их участием и не противоречат показаниям всех перечисленных свидетелей. Показания потерпевшей и всех свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и всех свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1, суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Оценивая заключения проведенных экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим достаточный стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Исследованные судом протоколы следственных действий и иные доказательства получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, поскольку вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд установил, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ХОНДА АСКОТ» («HONDA ASCOT»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на основании водительского удостоверения серии (данные изъяты) категории В, В1, М, водительский стаж с 2016 года (т. 1 л.д. 80), следовательно, как водитель имел доступ к дорожному движению и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд не оставляет без внимания показания подсудимого, всех допрошенных лиц и сведения иных доказательств относительно дорожных условий, состояния проезжей части, интенсивности движения, и техническую оснащенность в момент наезда на пострадавшую и считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, когда он 05.04.2024 в период с 19.30 часов до 19.48 часов, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем марки «ХОНДА АСКОТ» («HONDA ASCOT»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по автодороге по пр-ту (данные изъяты) со стороны ул. (данные изъяты) в направлении ул. (данные изъяты), в левом ряду, в нарушение требований пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ, пренебрегая требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, необходимых для выполнения требований ПДД РФ, создал опасность для движения участников дорожного движения и пешеходов, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись, что на нерегулируемом пешеходом переходе нет пешеходов, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», находясь на расстоянии 8,7 м от правого края проезжей части и 26 м от угла дома № (данные изъяты), не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны здания «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), в направлении здания гостиницы «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), слева направо относительно движения транспортного средства, Б., не дал ей возможность закончить переход проезжей части, совершил наезд на пешехода Б., которая преодолела 1,9 м по пешеходному переходу от разделительной полосы со стороны здания «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), в направлении здания гостиницы «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты).

В связи с действиями ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ХОНДА АСКОТ» («HONDA ASCOT»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и нарушившим указанные выше требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Б. причинены телесные повреждения: (данные изъяты), которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Суд, соглашаясь с органом предварительного расследования, считает, что подсудимому ФИО1 обоснованно вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», которые прямо требуют от водителя внимательно и осмотрительно относится к дорожной обстановке, не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и пешеходам. Именно нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (т. 1 л.д.184, 185, 200, 203, 205), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 188-189, 209), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное совершенному деянию наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Суд отмечает, что совершенное преступление является умышленным, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 217).

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно статье 61 УК РФ, суд относит: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове ФИО1 скорой медицинской помощи для потерпевшей, в принятии им мер к сохранению положения потерпевшей на месте происшествия, помощь в ее госпитализации, в передаче им продуктов питания, медикаментов, вещей первой необходимости через мать потерпевшей во время ее лечения в больнице; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде оплаты лечения и реабилитации, а также принесение извинения потерпевшей, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинного потерпевшей; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья; наличие у подсудимого бабушки, за которой он в силу ее возраста и тяжелого заболевания, осуществляет уход и помогает материально.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ с возложением запретов и обязанностей, способствующих исправлению и пресечению совершения новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ, ареста либо лишение свободы, предусмотренные также частью 1 статьи 264 УК РФ, по убеждению суда, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает справедливым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ, и наказание в виде ограничения свободы подсудимому назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К такому выводу суд пришел на основании того, что преступление, совершенное ФИО1, повлекшее физический вред, непосредственно связано с управлением автомобилем, представляющим повышенную опасность на дороге, поэтому дополнительное наказание будет соответствовать содеянному, будет справедливым и необходимым для формирования у ФИО1 общепринятого уважительного отношения к закону. Срок лишения права заниматься определенной деятельностью устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности. Оснований, препятствующих назначению данного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, то суд не обсуждает применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданский иск Б. признал частично в размере 200000 рублей, которые он намерен ей выплатить добровольно, намерен и дальше помогать потерпевшей в восстановлении здоровья, заявленную в гражданском иске сумму в размере 600000 рублей считает завышенной.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; статьей 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; статьей 1099 ГК РФ, предусматривающей общие начала компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления по части 1 статьи 264 УК РФ потерпевшей Б. был причинен тяжкий вред здоровью, который обусловил причинение ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий от испытанных физической боли, испуга и переживаний по поводу временного изменения привычного образа жизни в связи с лечением и реабилитацией, временной хромоты и предстоящей операцией по удалению металлической конструкции.

На основании изложенного, суд удовлетворяет гражданский иск частично и взыскивает с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда Б. в размере 350000 рублей, поскольку сумма, свыше взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также имущественному положению подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, ухаживает и оказывает материальную помощь близкому родственнику.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы назначить с дополнительным наказанием, а именно: с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов вечера и до 06.00 часов утра; не выезжать за пределы территории города (данные изъяты); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО1 обязан являться 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) осужденного (Усольский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области).

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Б. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со статьёй 81 УПК РФ:

- свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты), паспорт транспортного средства (данные изъяты), водительское удостоверение (данные изъяты), договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2023, сотовый телефон подозреваемого с информацией, автомобиль марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак (данные изъяты), переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1, копии указанных документов и фототаблицы к протоколам осмотров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- медицинская карта № 378 на имя Б., переданная на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения; две выписки из электронной медицинской карты на имя Б., копия карты вызова ОГБУЗ «(данные изъяты)» от 05.04.2024 на имя Б., копия медицинской карты №378 на имя Б., видеозапись с камеры видеонаблюдения от 05.04.2024 на CD-Rдиске, фототаблицы к протоколам осмотров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Жилкина