Решение № 12-682/2018 12А-682/18 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-682/2018

Дело № 12а-682/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Пляскина В.В. в интересах муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 мая 2018 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 мая 2018 года, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее- МКУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в нарушении раздела 3 п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93); п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по ул. Шевченко (проезды индивидуальной жилищной застройки от дома №24 к дому №11), выразившемся в том, что не была произведена снегоочистка проезжей части, имелся снег на покрытии, проезд невозможен. Правонарушение выявлено 9 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут.

По данному факту МКУ «УДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Пляскин В.В. в интересах юридического лица обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности. Полагал, что при производстве по делу проводилось административное расследование. Ссылался на положения ст.23.1 КоАП РФ, ст.28.7 КоАП РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определения Конституционного суда РФ от 3 июня 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П. Также указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №12а-390/18 от 15 мая 2018 года было определено, что установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, является процессуальным действием, проводимым в рамках административного расследования.

Законный представитель МКУ «УДХ» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Пляскин В.В. о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» он определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257–ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257–ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196–ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно главе 1 «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, нормативный срок окончания снегоочистки для группы дорог и улиц «В» составляет 6 часов.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут на участке дороги ул. Шевченко (проезды индивидуальной жилищной застройки от дома №24 к дому №11) выявлено нарушение в области содержания дорог, выразившееся в том, что не была произведена снегоочистка проезжей части, снег на покрытии, проезд невозможен. Выявленные недостатки в содержании проезжей части зафиксированы в акте, и на приложенных к нему фотоснимках (л.д. 3,4).

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что расположенный на территории Петропавловск-Камчатского городского округа участок автомобильной дороги, на котором были выявлены вышеперечисленные нарушения в части не очистки дорожного покрытия, переданы МКУ «УДХ» на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о закреплении имущества на праве оперативного управления от 11 апреля 2011 года №80 с приложением. Данного обстоятельства сторона защиты в суде не отрицала. В условии отсутствия иных сведений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у МКУ «УДХ» обязанности по содержанию данной автомобильной дороги и по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании.

На момент осмотра автомобильной дороги 9 апреля 2018 года установлено, что не произведена снегоочистка в нормативные сроки предусмотренные п.п.3.1.6, ГОСТ Р 50597-93.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении МКУ «УДХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что МКУ «УДХ» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, обуславливающих отсутствие у юридического лица возможности выполнить действующие нормативные требования, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Не представлено доказательств их наличия и при рассмотрении жалобы.

Доказательств, подтверждающих, что у Учреждения с момента закрепления за ним вышеуказанных участков дороги не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по организации их надлежащего содержания, в том числе по организации работ по снегоочистке, не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, так как по делу проводилось административное расследование, являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и транспорта осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 апреля 2018 года, в котором не указано, в связи с производством каких действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом административного органа принято решение о проведении административного расследования. В определении указано на наличие признаков состава административного правонарушения и необходимости выяснения обстоятельств дела.

Как видно из представленных материалов, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа 11 апреля 2018 года были истребованы сведения у директора МКУ «УДХ ПКГО».

Как видно из представленных материалов, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа 11 апреля 2018 года у директора МКУ «УДХ ПКГО» были истребованы сведения о владельце участка дороги по ул. Советской, о подрядной организации, должностном лице, ответственном за содержание указанного участка дороги, выписку из журнала работ по снегоочистке дороги по ул. Петровской с января 2018 года по 31 марта 2018 года.

В ответ на указанное определение в дело были представлены документы, однако сведений, когда именно должностному лицу были представлены истребованные документы, не имеется. Из материалов настоящего дела не следует, что в данном конкретном случае получение информации, касающейся лица, ответственного за совершение правонарушения, не требовало значительных временных затрат.

Иных действий, направленных на установление обстоятельств дела, должностным лицом административного органа в рамках административного расследования не производилось.

С учетом изложенного настоящее административное правонарушение не относится к числу правонарушений, о которых указано в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку, несмотря на принятое решение о проведении административного расследования, после его выявления не осуществлялись экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При таких условиях дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности.

Ссылка стороны защиты на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №12а-390/18 от 15 мая 2018 года несостоятельна, поскольку данное решение принято по другим обстоятельствам в отношении иного события, применимо лишь к конкретной, изложенной в нем ситуации, и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях выводы мирового судьи о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения обоснованы и являются правильными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 мая 2018 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина