Решение № 12-326/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-326/2017

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО3

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 его представителя – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако при понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком полтора года.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 подал на него жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не правильно установлена объективная сторона правонарушения, а именно установлено время 22:40, в которое ФИО1 не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем, в связи с чем считает, ФИО4 правомерно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательствами того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются показании свидетелей и данные с системы «глонасс», согласно которому последнее движение автомобиля зафиксировано с 21:51 до 21:56 минут с максимально пиковой скоростью 5 км/ч. Данные навигации полностью подтверждают показания ФИО1, что он не управлял транспортным средством в 22.40 как указано в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД УВМД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), управлявшему транспортным средством и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе он отказался в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от проведения освидетельствования ФИО1 отказался, данная запись удостоверена врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и печатью лечебного учреждения;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, им позвонил вахтер и сообщил, что на территории базы странно ездит автомобиль МАЗ, они видели как ФИО1 на МАЗЕ начал сдавать назад и врезался в сугроб. Когда они подошли к автомобилю, водитель закрылся в нем и ни их слова не реагировал. Далее водитель вышел из автомобиля и побежал, они побежали за ним и почувствовали от водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость, в последствие были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал. Все это происходило в вечернее время с 21-22 часов, но точное время не помнят;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы поступило сообщение от вневедомственной охраны что по адресу: <адрес> ул.<адрес> 1/188 по территории ездит гражданин за рулем МАЗа в состоянии алкогольного опьянения. На основании показания свидетелей, указавших, что данный водитель длительное время ездил по территории на указанном автомобиле, им бы составлен протокол об устранении от управления транспортным средством данного гражданина, которым оказался ФИО1, при этом у последнего были признаки алкогольного опьянении: запах изо рта, пошатывание.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у него нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями)

Требования указанных выше статьей полностью выполнены при составлении протоколов в отношении ФИО1 При этом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Все доводам ФИО1 и его защитника мировым судьей дана полная и объективная оценка, не согласится с которой оснований не нахожу. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о неправильном установлении времени совершения административно нахожу несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не время управления ФИО1 транспортным средством, имевшего место в период времени с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное время согласуется и временем, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО9

Копия верна.

Судья ФИО9