Решение № 2-876/2017 2-876/2017(2-8990/2016;)~М-8025/2016 2-8990/2016 М-8025/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело №2-876/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Право собственности приобрели в 1999 году в порядке приватизации. Заключением межведомственной комиссии от 18.12.2012 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец 05.05.2014 уведомлен Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о регистрации решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес>, и квартиры ..... в указанном доме, на основании постановления Администрации Северодвинска от 21.02.2014 №57-пз. Решением Северодвинского городского суда от 25.06.2015 по делу № 2-2619/2015 с ответчика в пользу истцов взыскано 3670000 рублей в счет выкупной цены изымаемой квартиры. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не была включена компенсация стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, обязанность по проведению которого сохраняется за муниципальным образованием. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 575000 рублей, компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, в размере 737628 рублей 15 копеек, а также взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на составление искового заявления 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 3 – 12, 241).

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, прояснил, что истцы просят взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в равных долях, пропорционально долям истцов в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо АО«ПО«Севмаш», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседании не направило.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-2619/2015, технический отчет по результатам обследования дома, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО2, ФИО3 являлись собственниками квартиры <адрес>. Постановлением Администрации Северодвинска от 21.02.2013 № 67-па многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 21.02.2014 № 57-пз земельный участок, жилые и нежилые помещения в доме <адрес> изъяты путем выкупа для муниципальных нужд. Данное решение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.03.2014, о чем истцам направлено уведомление от 07.04.2014. Срок и цена выкупа квартиры ответчиком определены не были.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 25.06.2015 по делу №2-2619/2017, имеющим в силу ч. 2 ст.61 ГПКРФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением суда установлена обязанность Администрации Северодвинска выплатить истцам ФИО2 и ФИО3 как собственникам жилого помещения выкупную цену принадлежащей им квартиры <адрес>. В соответствии с данным решением суда с Администрации Северодвинска за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана денежная компенсация взамен изымаемой квартиры в размере по 1835000 рублей в пользу каждого из истцов. После выплаты Администрацией Северодвинска истцам выкупной цены жилого помещения прекращено право собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Администрацией Северодвинска решение суда от 25.06.2015 в части выплаты выкупной цены жилого помещения исполнено и 19.10.2015 на основании указанного решения суда зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск» на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80 – 84).

Как следует из материалов дела №2-2619/2017, взысканная решением суда от 25.06.2015 денежная компенсация составляла рыночную стоимость изымаемого жилого помещения. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в состав взысканного судом возмещения не включена.

В соответствии со ст.32 ЖКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьей 166 ЖКРФ относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности перед истцом по проведению капитального ремонта дома, и как следствие, по выплате денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С данными возражениями суд не соглашается.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцы приобрели изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации на основании договора №26835 от 09.11.1999 о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность граждан, заключенного с муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации». На основании указанного договора истцами 11.04.2000 в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение (дело №2-2619/2015 л.д. 11 – 14).

Согласно сообщению АО«ПО«Севмаш», многоквартирный дом <адрес> в 1997 году был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Северодвинск» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 №441-р (т. 1 л.д. 73 – 74). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на момент приватизации истцами квартиры 21 в указанном доме в 1999 году ответчик выполнял в отношении истцов функции наймодателя по договору социального найма жилого помещения. Следовательно, на ответчика как на бывшего наймодателя распространяется предусмотренная ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в случае приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем указанной обязанности, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» были выполнены работы по детальному обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых было установлено, что по состоянию на 16.02.1990 физический износ здания превышал 40%. Таким образом, в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404, техническое состояние здания на указанную дату оценивалось как неудовлетворительное, поскольку величина износа попадала в диапазон от 41 % до 60 %, и дальнейшая эксплуатация конструктивных элементов здания была возможна лишь после проведения значительного капитального ремонта.

Данные обстоятельства были установлены, в том числе, вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 15.04.2016 по делу №2-1701/2016, от 16.05.2016 по делу №2-1938/2016, от 08.02.2017 по делу №2-163/2017, от 09.02.2017 по делу №2-175/2017. В силу ч. 1 ст. 71 ГПКРФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам.

Документальных подтверждений проведения капитального ремонта конструктивных элементов дома <адрес> после указанной даты ответчиком в суд не представлено в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации истцами квартиры <адрес> указанный многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих необходимость капитального ремонта многоквартирного дома как на дату, указанную в техническом отчете, так и на момент приватизации спорного жилого помещения, и на момент принятия решения о его изъятии для муниципальных нужд.

При данных обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера компенсации. Ходатайство было удовлетворено судом, производство назначенной судом экспертизы было поручено ООО«Проф-эксперт».

Как следует из заключения эксперта №189-17 от 20.04.2017, выполненного указанным экспертным учреждением, размер компенсации собственникам квартиры <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в связи с изъятием данного жилого помещения (квартиры .....) для муниципальных нужд составляет 575000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Истцами размер требований уточнен в соответствии с указанным заключением эксперта. Ответчиком возражений относительно данного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих иной размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в суд не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, обоснованы представленной экспертом справочной информацией и ссылками на источники использованных в ходе экспертизы исходных данных.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 575000 рублей.

Поскольку квартира № <адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с распределением долей по 1/2 в собственности каждого из истцов, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истцов сообразно их долям в праве общей долевой собственности, то есть в размере 287500 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и Х.С.АБ. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме суд не находит.

Из искового заявления следует, что под взыскиваемой ими стоимостью доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 737628 рублей 15 копеек истцы понимают стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, исчисленной пропорционально отношению общей площади принадлежавшей им квартиры ..... (86,8кв.м) к общей площади всех помещений в указанном многоквартирном доме (2222,4кв.м).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Перечисленное в части первой статьи 36 ЖК РФ общее имущество, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является принадлежностью помещений, расположенных в таком доме. Оно повторяет юридическую судьбу помещений в многоквартирном доме и при приобретении в собственность помещений в данном доме к приобретателю переходит и соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ). Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (часть 2 статьи 38 ЖКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным а п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм законодательства и разъяснений следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, а потому не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения, установленный частью 7 статьи 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривает включение в нее рыночной стоимости жилого помещения и всех убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Поскольку положениями статей 36 – 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда от 25.06.2015 по делу №2-2619/2015 в пользу истцов взыскана рыночная стоимость жилого помещения, оснований для определения и взыскания стоимости доли истцов в общем имуществе в многоквартирном доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отдельно от рыночной стоимости принадлежавшего им жилого помещения суд не находит.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет иск ФИО2 и ФИО3, взыскивает в их пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.61). Факт и обстоятельства несения данных расходов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом ФИО2 удовлетворены судом частично, в размере 43,8%, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 2190 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком в суд не представлено. Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой нарушенного права и вмешательства государства для его разрешения, указанная сумма чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела не является.

Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное заключение эксперта представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют 20000 рублей, что подтверждается счетом №12 от 25.04.2017.

Как следует из письма экспертного учреждения, указанная сумма экспертному учреждению не уплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена для установления размера подлежащей выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, не согласившимся с оценкой, представленной истцами. Решением суда требования истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, для определения размера которой и была назначена судебная экспертиза, были удовлетворены в полном размере.

Таким образом, поскольку исковые требования, возражая против которых ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, удовлетворены судом полностью, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2, уплатившей государственную пошлину при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 13), 4710 рублей 89 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (10753 х 43,8%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома <адрес> в размере 287500 рублей, а также 2190 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 4710 рублей 89 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 294401 (двести девяносто четыре тысячи четыреста один) рубль 39 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома <адрес> в размере 287500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в сумме 737628 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов