Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-942/2019

№ 2-942/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001169-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <***> 60/2013/02-01/11296 от 1 апреля 2013 года ответчику были переданы денежные средства в сумме 596 043 рубля 46 копеек под 17% годовых на срок до 2 апреля 2018 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «Lada KS015L Lada Largus», 2013 года выпуска. 26 декабря 2015 года в результате реструктуризации долга по инициативе банка срок пользования кредитом был увеличен до 1 февраля 2021 года включительно, процентная ставка пол кредиту была снижена до 4,8 % годовых (сумма долга – 479701 рубль 66 копеек). Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 года составила 1 026 420 рублей 86 копеек. Уведомление о досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1026420 рублей 86 копеек в соответствии с представленным расчетом и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Lada KS015L Lada Largus», 2013 года выпуска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 9 июля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Представитель истца – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело судом рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-01/11296 под залог транспортного средства, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 596 043 рубля 46 копеек под 17% годовых на срок до 2 апреля 2018 года на приобретение автомобиля «Lada KS015L Lada Largus», 2013 года выпуска.

Кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, путем направления заемщиком оферты, изложенной в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», и акцептом банка посредством совершения действий по открытию банковского счета заемщику, предоставлению последнему кредита, путем перечисления суммы кредита на открытый банковский счет заемщика.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (правопредшественник ООО КБ «АйМаниБанк») заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы очередного платежа.

Погашение кредита и начисленных процентов подлежит возврату аннуитетными платежами в сумме 14830 рублей.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Согласно с разделу 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль «Lada KS015L Lada Largus», 2013 года выпуска, который обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения договора залогодержателем в одностороннем порядке или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 у ООО «Миг» по договору купли-продажи транспортного средства № 2067 от 1 апреля 2013 года.

26 декабря 2015 года банк в соответствии с положениями абз.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в целях уменьшения финансовой нагрузки на заемщика в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора <***> 60/2013/02-01/11296 от 1 апреля 2013 года, в результате реструктуризации задолженности срок возврата полной стоимости кредита в размере 479701 рубль 66 копеек был увеличен до 1 февраля 2021 года включительно, процентная ставка снижена до 4,721 % годовых.

Об изменении условий кредитного договора ответчик был уведомлен, измененный график платежей был направлен в его адрес.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что ФИО1 обязательства в части возврата кредита и уплате процентов за пользование им по согласованному сторонами графику не исполняет, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Приказом Банка России от 5 октября 2016 года № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 1026420 рублей 66 копеек, из которых 479701 рубль 66 копеек – задолженность по основному долгу, 49793 рубля 65 копеек – задолженность по уплате процентов, 400175 рублей 11 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 96750 рублей 44 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает права истца, суд полагает исковые требования о взыскании с него задолженности по основному долгу и уплате процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания в ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2.4.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.

Согласно справке РЭО ОГИБДД УМВД России по Вологодской области 14 ноября 2017 года была произведена регистрация в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля «Lada KS015L Lada Largus», являющегося предметом залога по кредитному договору.

По актуальным данным собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из информации, размещенной на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства «Lada KS015L Lada Largus» было подано залогодержателем нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, 22 октября 2015 года данное уведомление было зарегистрировано в реестре.

Принимая во внимание, что информация о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства с 22 октября 2015 года является общедоступной, а сведений, свидетельствующих о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, равно как и сведений о прекращении залога суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/11296 от 1 апреля 2013 года в сумме 579 495 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 31 копейка, из которых: 479 701 рубль 66 копеек – задолженность по основному долгу, 49 793 рубля 65 копеек – задолженность по уплате процентов, 50000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в порядке возврата в размере 19332 (девятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Lada KS015L Lada Largus», 2013 года выпуска, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2019.