Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2271/2017

Дело № 2- 2271/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании расходов на оплату стоимости проезда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> она (ФИО1) была принята на работу в операционный офис «Территориальный офис Мурманский» Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК на должность ведущего менеджера по работе с предпринимателями. <дата> уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

С <дата> по <дата> истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который проходил в <адрес>.

Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся ФИО1 и членами ее семьи посредством личного автомобиля по маршруту <адрес>. По пути следования было осуществлено 14 заправок автомобиля на общую сумму 15 579,20 руб., из которых 5 заправок оплачивались наличными денежными средствами на сумму 4 441,20 руб., а 9 заправок на сумму 11 138 руб. банковской картой мужа истца – Ш.В.В.

Истец указывает на то, что ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера..» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Ст. 3.1. «Положения о выплате компенсации работникам ПАО РОСБАНК, работающим в подразделениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее- Положение), утвержденного приказом от 02.03.2016 года № 128 предусмотрено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провода багажа работников банка и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 15 579,20 руб. с приложением всех необходимых документов, однако, работодатель не в полном объеме компенсировал данные затраты, произведя выплаты в только в сумме 4441,20руб.

При этом, в обоснование отказа от компенсации всей суммы ответчик сослался на п. 3.1.3. Положения, в котором указано, что компенсация распространяется на члена семьи только в том случае, если он является неработающим на дату начала отпуска работника, а поскольку, оплата заправки автомобиля на АЗС осуществлялась с карты работающего супруга, ПАО РОСБАНК в выплате отказал.

Данную позицию ответчика истец полагает незаконной, указывает на то, что в отпуск она ехала не только с мужем, но и несовершеннолетними детьми, на которых правила о компенсации также должны распространяться, ссылается на положения СК РФ о режиме общей собственности супругов.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика: расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно в размере 11138 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что действующим Положением не предусмотрена оплата расходов по проезду к месту отдыха и обратно, которые были понесены работающим супругом работника Банка, что имело место в данном случае, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что истец при подаче заявления о компенсации не прикладывала к нему документы, в подтверждение того, что в отпуск она ехала как с мужем, так и с несовершеннолетними детьми.

Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д.31-32, 44-46)

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провода багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата> – работала в должности ведущего менеджера по работе с предпринимателями, трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 33-39).

Согласно п. 3.1.1 Положения о выплате компенсаций работникам ПАО РОСБАНК, работающим в подразделениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного приказом председателя правления Банка от 02.03.2016 года № 128 – работники имеют право на компенсацию один раз в два года за счет средств Банка проезда от места жительства к месту использования отпуска работником и членами его семьи и обратно.

П. 3.1.4. установлено, что работнику подлежат возмещению в качестве оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно стоимость израсходованного топлива в случае проезда на личном автотранспорте.

В соответствии с п. 3.1.3. - к членам семьи работника, на которых распространяются компенсации, предусмотренные Положением относятся: неработающий (ая) супруг (супруга) на дату начала отпуска, а также дети в возрасте до 18 лет на дату начала отпуска (л.д. 8-9).

Установлено, что <дата> истец обратилась в Банк с заявлением о компенсации расходов, понесенных на оплату стоимости проезда на личном автомобиле от места жительства и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (маршрут следования: <адрес>) в сумме 15 579,20 руб.

Работодатель частично компенсировал расходы истца, выплатив ей 4 441,20 руб., указанная сумма была подтверждена чеками АЗС об оплате стоимости бензина наличными денежными средствами. В части выплаты остальной суммы истцу было отказано (л.д. 15-24). Данный отказ ФИО1 считает незаконным, однако ее позиция является несостоятельной, поскольку:

Как указывалось выше, часть расходов истца на приобретение топлива были подтверждены чеками об оплате наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма расходов (в размере 11 138 руб.) подтверждалась чеками ККМ АЗС (9 штук), оплату которых производил работающих супруг истца, посредством списания денежных средств с его счета. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, Банк правомерно отказал работнику в компенсации данных расходов, поскольку действующим Положением предусмотрена компенсация проезда только неработающему супругу на дату начала отпуска.

Ссылку истца на положения ст. 33 СК РФ суд оценивает критически, поскольку в данном случае нормы, регулирующие понятие законного режима имущества супругов неприменимы, т.к. правоотношения сторон (работодателя и работника) регулируются нормами трудового права, в которых, в частности, в ст. 325 ТК РФ четко определены категории лиц, которые обладают правом на компенсацию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: