Апелляционное определение № 33-3379/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Замотринская П.А. дело № 33-3379/2026

№ 2-1931/2025

64RS0047-01-2025-002333-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2025 года по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ситроен С4, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на яму (глубина 0,2 м, ширина 2,4 м, длина 1,7 м), из-за чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с МУПП «Саратовводоканал» и администрации МО «Город Саратов» в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 118 919 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля экспертом в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 118 919 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля экспертом в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба отказано. С администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее - ООО «Экспертиза Сервис») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4, регистрационный номер №.

09 марта 2025 года по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ситроен С4, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на яму (глубина 0,2 м, ширина 2,4 м, длина 1,7 м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 843 рубля.

За проведение досудебного экспертного исследования истцом оплачено 12 000 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы № Э-5762 от 27 ноября 2025 года, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», повреждения транспортного средства Ситроен С4, регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 118 919 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 225, 1064 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части - наличие на дороге ямы вокруг колодца, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию МО «Город Саратов» как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств тому, что разрушение дорожного полотна (образование выбоины, размеры которой превышают допустимые стандарты) произошло вследствие ненадлежащего содержания подземной коммуникации, в том числе смотрового колодца к ней, материалы дела не содержат и ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги он несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытии на спорном участке дороги.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации МО «Город Саратов», выразившимся в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба ее имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено органом местного самоуправления как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу с его стороны в материалы дела не представлены.

Учитывая, что администрация МО «Город Саратов» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представила, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения имуществу истца ущерба является установленным, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком проезжей части автомобильной дороги, следовательно, причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание дороги в границах муниципального образования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), в том числе того, что водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела не содержат. Кроме того, из представленных материалов также не усматривается наличие на спорной территории каких-либо предупреждающих знаков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи