Решение № 2-1408/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1408/2021

23RS0№-88 Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н..

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Саносян ФИО17 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саносян ФИО18 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Фольксваген ФИО4 госномер к562ее196 регион получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 ФИО19

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ФИО5 ФИО20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367 732,02 рубля. Усомнившись в правильности выводов, истец обратилась в другую организацию ООО «Оценка и Право» где выяснилось, что в связи с систематическими грубыми нарушениями действующего законодательства, протоколом аттестационной комиссии от 27.062018 N6 Профессиональная аттестация Эксперта-техника ФИО5 ФИО21 была аннулирована. А экспертное заключение составлено им после исключения. Согласно выводам независимого эксперта ООО "Оценка и Право" Кошкина ФИО22. состоящего в государственном реестре экспертов-техников стоимость восстановительного ущерба составила с учетом износа 429 453 рубля.

Истец обратилась к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, ввиду того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО2 «РЕСО-Гарантия» отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, ФИО2 «РЕСО-Гарантия» исполнено путем направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлений на ремонт на ФИО2, направление на ремонт было выдано в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 32000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 15000 руб., почтовые расходы 1350 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2935 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7., управлявшего транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер в557ру 93 регион, произошло столкновение с транспортным средством ЛИФАН 214813, государственный регистрационный номер р709кт 123 регион, под управлением ФИО8 ФИО23 после чего совершил столкновение с принадлежащем ФИО2 транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный номер к562ее 196 регион, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Страховое публичное акционерное общество ФИО2 «РЕСО-Гарантия» сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - САО «РЕСО-Гарантия»

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ФИО2 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО2 «РЕСО-Гарантия» ООО «Экспертиза - ЮГ» осуществило осмотр Транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № АТ 9466163. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства № АТ 9466163/1 на станцию технического обслуживания автомобилей (ФИО2) ИП ФИО12

ФИО2 не получил письмо с указанным направлением, в связи с чем оно возвращено ФИО2 «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства № АТ 9466163/1 на ФИО2 ИП ФИО9 ФИО24

ФИО2 не получил письмо с указанным направлением, в связи с чем оно возвращено ФИО2 «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ФИО2 «РЕСО-Гарантия» об изменении адреса для направления корреспонденции и реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы, подготовленной ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 367 752,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ФИО2, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Далее истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях было отказано со ссылкой на то, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО2 «РЕСО-Гарантия» отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, ФИО2 «РЕСО-Гарантия» исполнено путем направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлений на ремонт на ФИО2, направление на ремонт было выдано в установленный законом срок.

Усомнившись в правильности выводов, страхователь обратился в другую оценочную организацию (ООО «Оценка и Право»), где выяснил, что в связи с систематическими грубыми нарушениями требований действующего законодательства, Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, от ДД.ММ.ГГГГ № Профессиональная аттестация Эксперта-техника ФИО3 была аннулирована. Выполненное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено им после исключения, с грубыми нарушениями законодательства.

В соответствии с заключением Согласно выводам независимого эксперта ООО «Оценка и Право» Кошкина ФИО25 состоящего в государственном реестре экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба составила с учетом износа 429 453 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом 22.07.2020г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Центр Экспертных Исследований» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 506164,25руб.,с учетом износа 403200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 698000 руб. Кроме того эксперт отметил, что объема ремонтных воздействий в направлении на ремонт для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние недостаточно

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02FD48FC4A549E4FAE0A71CBF2D5B55BCA3969DB6C35763C359AA21C1B30CBF9A4FB№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 151 - 153 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимостьремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, Саносян ФИО26 направлялось в адрес страховой компании заявление о согласовании ремонтных воздействий (от ДД.ММ.ГГГГ), заявление о предоставлении направления с точным перечнем ремонтных воздействий и заменяемых деталей, предоставлении сведений о сертификации всех заменяемых запасных частей, предоставлении акта осмотра, сведений о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства. Сведения о соответствии сотрудников СТО установленным правилам обязательного страхования и предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

В ответ на заявление страховая компания пояснила, что в соответствии с п.4.23 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п не предусмотрена, доплата по выданному направлению за предполагаемый ремонт не предусмотрена, срок действия направления, и лимит ответственности страховщика определены.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку правоотношения по организации восстановительного ремонта возникают непосредственно между страхователем и страховщиком, требование о предоставлении информации применительно к организации восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО2 не может быть признано чрезмерным или необоснованным, тогда как отказ в предоставлении соответствующей информации затрагивает права страхователя применительно к разумно ожидаемому выполнению обязательств страховщика.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено заключением судебной экспертизы.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила Саносян ФИО27 направление на ремонт на станцию технического обслуживания –ИП ФИО9 ФИО28 в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком не исполнены, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом произведенной выплаты, в сумме 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Саносян ФИО29 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400000 х 50% = 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 15000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2935 руб., оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, которые суд считает необходимым снизить до 35000 руб. с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ со САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СаносянСатеникГургеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СаносянСатеникГургеновныстраховое возмещение 400000 (четыреста тысяч) руб., неустойку 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., стоимость независимой оценки 15000 (пятнадцать тысяч) руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) руб., стоимость юридических услуг 5000 (пять тысяч) руб.,стоимость производства судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 9210 (девять тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: