Апелляционное постановление № 22-291/2024 от 4 марта 2024 г.

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-291/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Юргамышского района Хомякова С.В. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 11 января 2024 г., которым

ФИО1, <...>, осужденной 24 ноября 2022 г. за совершение двух преступлений по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возврата.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, осужденной ФИО1, просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства осужденной, в обоснование чего указывает следующее. Наличие у ФИО1 малолетнего сына, который проживает со своей бабушкой, не является безусловным основанием для применения отсрочки отбывания наказания. Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предназначенные для учета интересов семьи и ребенка, не являются приоритетными и подлежат применению во взаимосвязи с иными предписаниями уголовного закона о целях наказания. За период отбывания наказания ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала частично, поощрений не имеет, с положительной стороны себя не зарекомендовала. Таким образом, предоставление осужденной отсрочки реального отбывания наказания будет препятствовать достижению таких целей применения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, не будет соответствовать высокой степени общественной опасности совершенных ею преступных деяний.

В возражениях на апелляционное представление осужденная просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения, в обоснование чего указывает следующее. Совершение матерью ребенка преступления само по себе не лишает ее возможности заботиться о своем ребенке и выполнять установленные законом обязанности. Отсутствие благодарностей не является основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. За период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признала, нарушений режима содержания не допускала, на профилактическом учете не состояла, получила профессию швеи, трудоустроена, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает взаимоотношения с семьей, характеризуется удовлетворительно. Характер и степень общественной опасности, учтенные при постановлении приговора, не могут повторно учитываться при его исполнении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи признается законным, обоснованным и мотивированным, если вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, основано на надлежаще проверенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом.

Положения ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения приговора в отношении женщин, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание на него какого-либо отрицательного воздействия (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Данные требования судьей при вынесении постановления не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания, судья указал, что осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу работала, имела источник дохода, проживала в г. Кургане совместно с сыном, занималась его воспитанием и содержанием, не лишена родительских прав и не ограничена в них, а потому отсутствуют основания сомневаться в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Между тем тот факт, что осужденная ФИО1 является матерью малолетнего сына, в отношении которого не лишена родительских прав и не ограничена в них, сам по себе не является основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, целью предоставления которой является в первую очередь защита интересов малолетнего ребенка, а потому при решении данного вопроса суду надлежит учитывать совокупность всех данных, характеризующих осужденную.

Согласно же приговору ФИО1, осужденная за совершение в составе организованной группы умышленных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, хранила эти наркотические средства, в том числе, и по месту своего проживания, при этом сама с 2019 г. являлась потребителем наркотических средств, а их сбытом решила заняться из-за трудного материального положения.

При этом, как указано в приговоре, и в момент совершения ФИО1 преступлений, и после освобождения ее из-под стражи, в период избранной на протяжении 1 года 4 месяцев в отношении нее до постановления приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сын ФИО1 проживал не с ней в г. Кургане, а <...>.

Указанные сведения подтверждаются соответствующими документами из материалов уголовного дела, истребованного судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденной, и опровергают ее пояснения в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции о проживании в период действия подписки о невыезде вместе с <...>.

Так, при избрании в отношении ФИО1 20 июля 2020 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она обязалась, в том числе, без разрешения следователя и суда не покидать жилое помещение, по адресу своей регистрации в г. Кургане (т. 1 л.д. 102 уголовного дела).

В дальнейшем при допросах на предварительном следствии и в суде поясняла, что проживает по адресу регистрации в г. Кургане (т. 3 л.д. 218, 238, т. 4 л.д. 20 уголовного дела, вводная часть приговора).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по месту регистрации и жительства ФИО1 в г. Кургане от 26 октября 2022 г., та сама пояснила специалисту органа опеки и попечительства, что ее несовершеннолетний сын проживает у <...>, где посещает детский сад, она забирает ребенка только на выходные (т. 6 л.д. 68 уголовного дела).

Из ответа управления опеки и попечительства <...>, 21 сентября и 10 октября 2022 г. специалистом осуществлен выезд для проверки информации о надлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО1, доступ в жилое помещение не обеспечен, на информационное сообщение с просьбой связаться со специалистом для согласования даты обследования жилищно-бытовых условий результата не последовало; со слов соседей семья характеризуется с неудовлетворительной стороны. 20 октября 2022 г. осуществлен выезд специалиста по месту проживания, на стук никто не отреагировал, по имеющимся признакам проживающие в жилье присутствовали, но намеренно не открывали; со слов соседей несовершеннолетний ребенок С-вых не проживает с родителями, а <...> (т. 6 л.д. 72 уголовного дела).

За период отбывания в течение 1 года 1 месяца наказания в исправительном учреждении ФИО1, согласно характеристике администрации, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, что является обязанностью каждого осужденного, при этом и меры поощрения к ней ни разу не применялись, не трудоустроена, к воспитательным и культурно-массовым мероприятиям интереса не проявляет, и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания (л.д. 32, 33).

Таким образом, все указанные сведения в совокупности не свидетельствуют о положительном поведении ФИО1, ее добросовестном до осуждения отношении к исполнению обязанностей по воспитанию своего ребенка, исключающих оказание на него какого-либо отрицательного воздействия, и, как следствие, вопреки выводам судьи в обжалуемом постановлении, создают обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и возможности ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка.

При этом из представленных материалов также следует, что ребенок осужденной проживает со <...>, <...>, которые имеют все необходимые условия для жизни и воспитания ребенка, отношения между ними близкие, доверительные (л.д. 80, 85).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения достаточных и надлежащих условий для нормального воспитания ребенка без матери, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об оставлении ходатайства осужденной ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 11 января 2024 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 г., до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова