Апелляционное определение № 33-5160/2026 Ж-3945/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-5160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5189/2025 (УИД 77RS0034-02-2025-004449-87) по иску фио к адрес «МАК8» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику адрес «МАК8».

В обоснование своих требований истец указал на заключение между сторонами Договора участия в долевом строительстве от 07 февраля 2025 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 338, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение — жилое помещение, этаж 30, количество комнат 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 66 кв.м., общая площадь 66 кв.м., жилая площадь 26 кв.м., на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец обязательства по оплате объекта исполнил надлежащим образом.

14.02.2025 истец уведомил ответчика о проведении в квартире № 338 осмотра для составления экспертного заключения через личный кабинет на сайте ответчика. 23.02.2025 в квартире был проведен осмотр с целью проведения строительно-технического исследования и составления заключения. В результате проведенного осмотра специалистами ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» подготовлено заключение специалистов от 23.02.2025 № 338 о несоответствии проданной квартиры обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и т. д. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире № 338, принадлежащей истцу, имеются недостатки, допущенные при строительстве, квартира не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора, а также дополнительным требованиям строительно-монтажных работ к качеству отделочных работ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. На основании проведенного исследования произведен расчет рыночной стоимости устранения выявленных недостатков объекта, включая работ, материалы и сопутствующие затраты, который составляет сумма

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком истцу выплачены денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи в размере сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки на замену окна в размере сумма, убытки за замену радиаторов сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 15.03.2025 до 16.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года постановлено: исковые требования фио к адрес «МАК8» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МАК8» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 15.03.2025 по 16.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «МАК8» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности – фио поддержала доводы жалобы.

Представитель СЗ «МАК8» по доверенности фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что что 7 февраля 2025 года между адрес «МАК8» как продавцом и фио как покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 338, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение — жилое помещение, этаж 30, количество комнат 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 66 кв.м., общая площадь 66 кв.м., жилая площадь 26 кв.м., на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3 договора, цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере сумма, и оплачивается в порядке, установленном п. 3 договора.

Свою обязанность по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовыми чеками, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 17 договора предусмотрен гарантийный срок для квартиры, за исключением отделочных работ, продолжительностью 2 года с даты передачи квартиры покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента передачи квартиру покупателю.

Согласно п. 18 договора, при выявлении покупателем в течение гарантийного срока недостатков в квартире покупатель, руководствуюсь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору: либо потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 45 дней, с даты акта обследования, подписанного сторонами, если более длительный срок не установлен действующим законодательством, либо самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, в таком случае покупатель до начала устранения недостатков направляет продавцу через личный кабинет покупателя на сайте уведомление об этом, обеспечивает доступ продавца в квартиру для совместной оценки и фиксации объема материалов и иных изделий, необходимых для устранения недостатков, путем подписания комиссионного акта обследования, а продавец обязан в течение 45 календарных дней с даты комиссионного акта обследования, предоставить покупателю материалы и изделия, которые были использованы при производстве отделочных работ в квартире, указанные в «Каталоге материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ», размещенном в личном кабинете покупателя, либо их аналоги того же класса, в объеме указанном в комиссионном акте обследования, и возместить понесенный покупателем расходы за вычетом стоимости предоставленных продавцом материалов и иных изделий, либо покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены квартиры за вычетом стоимости предоставленных продавцу материалов и иных изделий, в таком случае покупатель направляет продавцу через личный кабинет покупателя на сайте уведомление об этом, обеспечивает доступ продавца в квартиру для совместной оценки и фиксации объема материалов и иных изделий, необходимых для устранения недостатков, путем подписания комиссионного акта обследования, а продавец обязан в течение 45 календарных дней с даты комиссионного акта обследования, предоставить покупателю материалы и иные изделия, которые были использованы при производстве отделочных работ в квартире, в объеме указанном в комиссионном акте обследования.

Как установлено п. 19 договора, если покупатель в качестве способа защиты своего права выбирает взыскание стоимости расходов на устранение недостатков, с учетом стоимости материалов и иных изделий, в объеме необходимом для устранения таких недостатков, указанная стоимость рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости материалов и иных изделий, указанных в «Каталоге материалов иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ», размещенном в личном кабинете покупателя.

В соответствии с п. 20 договора, если покупатель выберет в качестве способа защиты своего права соразмерное уменьшение цены квартиры или возмещение своих расходов на устранение недостатков, с заменой материалов и иных изделий на новые стоимостью согласно пункту 19 настоящего договора, то подлежащие замене материалы и иные изделия должны быть демонтированы покупателем и возвращены продавцу после получения компенсации покупателем. Покупатель в срок не позднее 5 дней с даты получения компенсации направляет продавцу уведомление на электронную почту о готовности передать демонтированный материалы и иные изделия. Стороны согласовываем дату, способ передачи и перечень передаваемых демонтированных материалов и иных изделий путем обмена электронными письмами. Продавец вправе отказаться от получения демонтированных материалов и иных изделий, в этом случае покупатель вправе распорядиться демонтированными материалами и иными изделиями по своему усмотрению.

13.02.2025 сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым замечаний при приемке квартиры и оборудования, установленного в ней, не выявлено.

Как указывает истец, 14.02.2025 он уведомил ответчика о проведении в квартире № 338 осмотра для составления экспертного заключения через личный кабинет на сайте ответчика. 23.02.2025 в квартире был проведен осмотр с целью проведения строительно-технического исследования и составления заключения.

Согласно представленному истцом заключению специалистов № 338 с результатами обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному 27.02.2025 ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», квартира, расположенное по указанному адресу не соответствуют требованиям строительных норм и правил, условиям договора купли-продажи. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

26.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком 04.03.2025, однако исполнена им не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16 июня 2025 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как усматривается из представленного ООО «Лига» заключения эксперта от 02.07.2025 № 2-5189/2025, в квартире, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, имеются; в квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, сводов правил; стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических регламентов и иным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работ в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма; стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, пригодных к использованию в квартире, составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Лига» фио составленное им заключение поддержал, пояснил, что стоимость аналоговой оконной конструкции подлежащая замене составляет сумма на момент осмотра радиаторы заменены ввиду чего определить на них наличие недостатков не представляется возможным.

10.07.2025 ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора истцом начислена неустойка за период с 15.03.2025 по 16.03.2025 в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 1 % х 2 = сумма на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции истца, ввиду наличия дефектов окон (выявление на оконных блоках повреждений лицевых поверхностей в виде царапин, внутренних дефектов, повреждения конструкций ПВХ, зазоров в местах угловых и Т-образных соединений профилей более 0,5 мм., нарушения герметизации уплотняющих прокладок, отклонение от вертикали более 4 мм) истец понес убытки в размере сумма Так, истцом был заключен договор с ООО «Окна-Мегапласт» от 16 апреля 2025 года № 250404 на изготовление оконных конструкций для доставки и установки на адрес: адрес, стоимостью сумма, при этом стоимость окна площадью 1,8 кв.м. составляет сумма, стоимость работ за одно окно составляет сумма Общий размер фактически понесенных истцом расходов для устранения недостатков окна площадью 1,8 кв.м. составляет сумма (37 219,88 + 11 275), из которых сумма оплачены ответчиком истцу, таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки на замену окна в размере сумма, а также убытки на замену радиаторов в размере сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал; просил уменьшить стоимость устранения недостатков квартиры истца на стоимость материалов и конструкций , подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию; указал, что неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков квартиры, а не из стоимости квартиры, учитывая, что устранение недостатков (дефектов) квартиры квалифицируется как выполнение работ, соответственно размер неустойки не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги). С учетом изложенного ответчик просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, а также заявил о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан пере-дать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

Суд обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения, представленного ООО «Лига», поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом обоснованно уменьшена цены договора и взысканы с «А101» в счет уменьшения цены денежные средства в размере сумма

Является верным и взыскание с адрес «МАК8» в пользу фио неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, начиная с 15.03.2025 до 16.03.2025, исходя из расчета: сумма х 1 % х 2 = сумма за каждый день просрочки, которая обоснованно снижена с сумма до сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, приняв во внимание степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, а также учтя принцип разумности взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определил размер взысканной неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в качестве убытков расходов на изготовление и установление новых стеклопакетов и радиаторов повторяют доводы иска, проверенные судом первой инстанции и обоснованно отклоненные, поскольку заключение истцом договора с ООО «Окна-Мегапласт» от 16 апреля 2025 года № 250404 на изготовление оконных конструкций и установление новых радиаторов взамен исправных радиаторов, не является обоснованным в смысле несения несение расходов и убытков, исходя из трактовки положений ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.