Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025(2-7854/2024;)~М-3976/2024 2-7854/2024 М-3976/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1063/2025

Дело № 2-1063/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005913-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 А9, индивидуальному предпринимателю ФИО3 А10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 А13, индивидуальному предпринимателю ФИО3 А14 о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи товара от 16.02.2024г., взыскании солидарном порядке убытков в размере 114990 руб., неустойки в размере 35750 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 16.02.2024 в приложении Мегамаркет совершил покупку сетевой торцовочной пилы DeWALT DWS780-QS, стоимостью 50000 руб. Номер заказа У. Указывает, что доставка курьером была определена на 24.02.2024г., однако маркетплейсом доставка товара была отменена.

Также ссылается на то, что в этот же день истец повторно совершил покупку, номер заказа 9187461465206,данная доставка тоже была отменена маркетплейсом.

Ссылаясь на то, что обе покупки совершались в один день из одной карточки, однако оплата была произведена по реквизитам на ИП ФИО2 и ИП ФИО3, при этом по состоянию на 16.07.2024г. стоимость товара возросла и составляет 164990 руб., истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью товара по состоянию на 16.02.2024г. и 16.07.2024г. в размере 114990 руб. (164990 руб. -50000 руб.)

03.06.2024г. претензия была вручена ООО Маркетплейс. Никакого ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 16.02.2024г. уплаченные за товар денежные средства были дважды возвращены истцу. Также указал, что товар по стоимости 164990 руб. приобретен его доверителем не был.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика ООО «Маркетплейс» поступили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривается сторонами т подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Маркетплейс» (ОГРН <***>) является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

По информации, предоставленной стороной ответчика ООО «Маркетплейс», 15.02.2024г. между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключены договор-оферта от 22.11.2021г. на бессрочное размещение товарных предложений.

16.02.2024 ФИО1 с использованием сайта megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», осуществил оформление заказа товара -сетевая торцовочная пила DeWALT DWS780-QS, стоимостью 50000 руб. (заказ У), с доставкой товара 24.02.2024г.

ФИО5 чеком У от 16.02.2024г. истцом перечислено ООО «Маркетплейс» 50000 руб.

Из содержания данного кассового чека, выданного ООО «Маркетплейс», следует, что указанное лицо выступает агентом по предмету расчета, а продавцом является ИП ФИО2, за покупку товаров внесена 100% предоплата.

Как следует из представленных ООО «Маркетплейс» документов, в связи с не подтверждением продавцом возможности выполнения заказа, не передачей товара ООО «Маркетплейс» оплаченный истцом за товар денежные средства в размере 50000 руб. переведены на его счет ООО «Маркетплейс» 16.02.2024г., что подтверждено кассовым чеком У от указанной даты.

Кроме того, 16.02.2024 ФИО1 с использованием сайта megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», осуществил оформление заказа товара -сетевая торцовочная пила DeWALT DWS780-QS, стоимостью 50000 руб. (заказ У), с доставкой товара 24.02.2024г.

ФИО5 чеком У от 16.02.2024г. истцом перечислено ООО «Маркетплейс» 50000 руб.

Из содержания данного кассового чека, выданного ООО «Маркетплейс», следует, что указанное лицо выступает агентом по предмету расчета, а продавцом является ИП ФИО3, за покупку товаров внесена 100% предоплата.

Как следует из представленных ООО «Маркетплейс» документов, в связи с не подтверждением продавцом возможности выполнения заказа, не передачей товара ООО «Маркетплейс» оплаченный истцом за товар денежные средства в размере 50000 руб. переведены на его счет ООО «Маркетплейс» 16.02.2024г., что подтверждено кассовым чеком У от указанной даты.

Как следует из выписки с сайта интернет страницы Кум-Тигей инструмент, по состоянию на 16.07.2024г. стоимость торцовочной пилы DeWALT DWS780-QS составляет 164990 руб.

03.06.2024г. ООО «Маркетплейс» получена претензия с требованием поставить купленный товар.

Разрешая требования истца о взыскании солидарном порядке убытков в размере 114990 руб., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Так, поскольку материалами дела установлено, что в правоотношениях с и ИП ФИО2, ИП ФИО3 ответчик ООО «Маркетплейс» выступает агентом, то есть исполнителем услуги по размещению товарных продолжений на сайте «Маркеплейс», при этом оплаченные истцом дважды денежные средства по 50000 руб. в связи с не подтверждением возможности выполнения заказов истца не были переведены продавцам и возвращены истцу, суд полагает, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком по делу, и принимая во внимание пояснения стороны истца о том, что ФИО1 в последующем товар стоимостью 164990 руб. не был приобретен, полагает, что заявленная сумма в виде разницы между стоимостью продаваемого товара по состоянию на 16.02.2024г. и 16.07.2024г. (164990 руб. -50000 руб.) не является реальным убытком истца в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Требование о расторжении договоров также не подлежит удовлетворению, поскольку фактически договоры между сторонами заключены не были, предварительная оплата товара передана продавцам не была, возвращена агентом в связи с не подтверждением заказа.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что производные требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А15 ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 А16, индивидуальному предпринимателю ФИО3 А17 о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.