Решение № 2-2264/2021 2-2264/2021~М-1084/2021 М-1084/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2264/2021

Дело № 2-2264/2021 10 июня 2021 года

УИД 78RS0017-01-2021-001483-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина С.С.,

при секретаре Набокине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛМ Управление недвижимостью» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМ Управление недвижимостью» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2018 по 31.08.2020 в размере 155 041 рубль 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира передана по акту приема-передачи от 17 января 2018 года, однако, начиная с указанного периода ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена, направила своих представителей ФИО3, ФИО4

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира передана ФИО1 застройщиком ООО «Леонтьевский мыс» по акту приема-передачи от 17 января 2018 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛМ Управление недвижимостью», что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.01.2018 по 31.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 155 041 рубль 37 копеек, судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере.

Доводы возражений стороны ответчика сводятся к тому, что право собственности на квартиру было признано на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 года, и лишь с этого момента у нее возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они противоречат положениям пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 301 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛМ Управление недвижимостью» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛМ Управление недвижимостью» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 17.01.2018 по 31.08.2020 в размере 155 041 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин