Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1440/2020 М-1440/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1845/2020

№ 2-1845/2020

УИД 26RS0002-01-2020-002723-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен>RURRC10001 от 03.02.2017 в размере 603 720,93 руб., из которых: 539 327,14 руб. – задолженность по основному долгу, 43 838,37 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 189,07 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 366,35 руб. – штрафные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 9 237,21 руб.,

задолженность по кредитному договору <номер обезличен>RURRА18001 от 02.09.2015 в размере 68 049,33 руб., из которых: 58 715,96 руб. – задолженность по основному долгу, 5 771,84 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 488,92 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 072,61 руб. – штрафные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 8 241,48 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes – Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2014 год, модель и номер двигателя 27091030457696, цвет – черный, ПТС – <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 963 480 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.02.2017 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>RURRC10001, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит, уплачивать проценты, и иные обязательства по кредитному договору. Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 160 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако, требование осталось без удовлетворения.

02.09.2015 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>RURRА18001, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 869 000 руб. с уплатой процентов в размере 22,9% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты приобретаемого транспортного средства Mercedes – Benz CLA 200.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит, уплачивать проценты, и иные обязательства по кредитному договору. Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 150 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако, требование осталось без удовлетворения.

Согласно онлайн – оценке автомобиля – определение расчетного износа автомобиля и остаточной стоимости для легковых автомобилей Mercedes – Benz CLA 200 2014 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 963 480 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные ФИО1 по адресу, указанному в иске и подтвержденному ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>; ответчику ФИО2 по адресу – КЧР, <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресатам не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от их получения.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 03.02.2017 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>RURRC10001, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит, уплачивать проценты, и иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20709 руб., включающими возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 160 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако, требование осталось без удовлетворения.

02.09.2015 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>RURRА18001, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 869 000 руб. с уплатой процентов в размере 22,9% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен под залог приобретаемого транспортного средства Mercedes – Benz CLA 200.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит, уплачивать проценты, и иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 448 руб., включающими возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 150 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако, требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен>RURRC10001 от 03.02.2017 в размере 603 720,93 руб., из которых: 539 327,14 руб. – задолженность по основному долгу, 43 838,37 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 189,07 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 366,35 руб. – штрафные проценты,

задолженности по кредитному договору <номер обезличен>RURRА18001 от 02.09.2015 в размере 68 049,33 руб., из которых: 58 715,96 руб. – задолженность по основному долгу, 5 771,84 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 488,92 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 072,61 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям, предмет залога автомобиль Mercedes – Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2014 год, модель и номер двигателя 27091030457696, цвет – черный, ПТС – <адрес обезличен>, с 22.08.2018 принадлежит ФИО2.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes – Benz CLA 200 с 22.08.2018, т.е. после 01.07.2014, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что ФИО2, приобретая автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге автомобиля Mercedes – Benz CLA 200, и доказательство того, что такие сведения банком в общедоступную базу данных залоговых автомобилей вносились, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: Mercedes – Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2014 год, модель и номер двигателя 27091030457696, цвет – черный, ПТС – <адрес обезличен>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлина в размере 9 237,21 руб. (кредитный договор <номер обезличен>RURRC10001 от 03.02.2017), госпошлина в размере 8 241,48 руб. ( <номер обезличен>RURRА18001 от 02.09.2015).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>RURRC10001 от 03.02.2017 в размере 603 720,93 руб., из которых: 539 327,14 руб. – задолженность по основному долгу, 43 838,37 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 189,07 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 366,35 руб. – штрафные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 9 237,21 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>RURRА18001 от 02.09.2015 в размере 68 049,33 руб., из которых: 58 715,96 руб. – задолженность по основному долгу, 5 771,84 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 488,92 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 072,61 руб. – штрафные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 8 241,48 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes – Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2014 год, модель и номер двигателя 27091030457696, цвет – черный, ПТС – <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 963 480 руб., определив способ реализации – с публичных торгов, АО «ЮниКредитБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья О.А. Поляков