Решение № 2-1845/2020 2-1849/2020 2-1849/2020~М-1608/2020 М-1608/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

УИД26RS0010-01-2020-003647-70 Дело №2-1845/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 11 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

с участием представителя ответчика Константиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <...> гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, утверждая, что ответчик 10.02.2014 заключил договор займа № с ООО «Нано-Финанс». Впоследствии задолженность реструктуризирована дополнительным соглашением, сумма основного долга на дату заключения соглашения устанавливалась 113 460,91 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 10 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. По данному обязательству право уступлено «АНКОР БАНК» (ОАО), затем ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму 95 363 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату полного фактического погашения займа, взыскать судебные расходы по государственной пошлине 3 060,91 руб.

Также истец обратился к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 66 462,32 руб., процентов по ставке 11% годовых по дату полного погашения займа с отнесением расходов по уплаченной госпошлине в сумме 2 193,87 руб., утверждая, что истец 31 октября 2013 года заключил договор займа № с ООО «Нано-Финанс».Впоследствии задолженность реструктуризирована дополнительным соглашением, сумма основного долга на дату заключения соглашения устанавливалась 69 279,34 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 11 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. По данному обязательству право уступлено «АНКОР БАНК» (ОАО), затем ООО «Нэйва».

Гражданские дела по данным искам определением суда от 12.10.2020 объединены в одно производство.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в предварительном судебном заседании утверждала, что ею дважды оформлялся кредит, но не в тех суммах, которые указаны истцом. При этом второй займ был взят после полного досрочного погашения первого займа. Второй займ она погасила также досрочно, но квитанции об уплате долга сохранились не полностью, часть квитанций со временем не читаема. Представила 10 квитанций, из которых читаемых – 9 на общую сумму 52 750 рублей, уплаченных 12.12.2014 года, в назначении платежа указан номер договора 458748. Она не подписывала не представленные истцом договоры займа, тем более не заключала и не подписывала представленные дополнительные соглашения. Никаких дополнительных соглашений к договору она не заключала, подпись в имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 года выполнена не её рукой.

Представитель истца Константинова Л.Р. в судебном заседании пояснила, что истцом представлены подложные документы – дополнительные соглашения от 10 декабря 2015 года и 11 декабря 2015 года, подписанные не ответчиком ФИО1, а иным лицом, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО « Нэйва» отказать в полном объеме по двум договорам в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать с истца в пользу тестовой Н.М. расходы по оплате экспертизы в размере 19570 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела10.02.2014г между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 80 000 рублей на 75 недель и ДД.ММ.ГГГГ № N № был заключен договор займа в сумме 50 000 рублей сроком на 52 недели. Размер выплат определен графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2014 года ответчиком в ООО «Нано-Финанс» произведено девять платежей в счет уплаты долга по договору 458748 в общей сумме 52 750 рублей: на сумму 5 000руб., 2050 руб., 2 000 руб., 3 000 руб., 700 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. Данные платежи истцом в расчете не отражены. По состоянию на 12.12.2014 была 44-я неделя задолженности, и по окончании которой согласно плохо читаемой копии графика расчета, задолженность должна была составлять сумму 51 893 руб. 67 коп.

02.03.2020 г. ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключили договор № об уступки прав требования по двум договорам в отношении ФИО1

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, чтов соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Доказательств сообщения заемщику о произведенной уступке права требования долга из ООО «Нано-Финанс» в ОАО «Анкор Банк Сбережений» истцом не представлено, в связи с чем, суд признает исполнение обязанности уплаты долга в сумме 52750 рублей произведенной надлежащему кредитору.

К исковому заявлению истцом представлена копия дополнительного соглашения от 10.12.2015 года к договору займа № от 10.02.2014 года, а также копия дополнительного соглашения от 11.12.2015г к договору займа355281/261 от 31.10.2013г

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Определениями Георгиевского городского суда от 21.09.2020 года на истца была возложена обязанность по представлению подлинных кредитных досье по договорам и подлинные дополнительные соглашения к договорам займа.

Подлинники указанных документов, в том числе дополнительного соглашения от 10.12.2015 года, и от 11.12.2015 года, истцом не представлены.

Поскольку оригиналы исследуемых образцов суду не представлены, судом назначена судебная почерковедческая экспертизапо светокопиям документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ « Эксперт-Профи» № от 29.10.2020 года изображение двух подписей от имени ФИО1, расположенные в разделе 15 «ЗАЕМЩИК» в копиях дополнительных соглашений к договорам займа № от 31.10. 2013 г, датированном 11.12.2015 года и № от 10.12.2015 года вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, эксперт имеет большой опыт и образование в сфере исследования реквизитов документов, исследования почерка и подписей, о чем имеет соответствующие сертификаты соответствия. Представленные образцы исследуемого документа и изображение подписи от имени ФИО1 экспертом признаны пригодными для проведения исследования и дачи заключения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств о заключении дополнительных соглашений ФИО1 и акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» 10.12.2015г и 11.12.2015 г. при отрицании данного факта ответчиком, выводов эксперта о том, что подписи в копиях дополнительного соглашения к договорам займа выполнена не ФИО1, а другим лицом, копия дополнительного соглашения от 10.12.2015г и копия дополнительного соглашения от 11.12.2015 г. не может быть принята в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, в копии дополнительного соглашения от 10.12.2015г, подписанного от имени ФИО1, заемщиком признается основной долг по договору займа в сумме 113 460,91руб., что не соответствует сумме займа 80 000 рублей, полученного на основании заявления № от 10.02.2014 года. В копии дополнительного соглашения от 11.12.2015г, подписанного от имени ФИО1, заемщиком признается основной долг по договору займа в сумме 69279,34 рублей, что не соответствует сумме займа 50 000 рублей, полученного на основании заявления № от 31.10. 2013 года.

Не соответствие основного долга в сторону его увеличения не может служить основанием для признания данного доказательства надлежащим для правоотношений, возникших по договору займа от 31.10.2013, от 10.02.2014 поскольку дополнительная выдача займа материалами дела не подтверждена.

Ответчиком утверждалось о полной выплате суммы долга в установленные договором сроки, доказательств чему за истечением срока не сохранилось. Представителем ответчика адвокатом Константиновой Л.Р. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 462,32 руб.и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 363,82 руб.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен 04.04. 2019 ( л.д. 75).

Срок займапо договору а № N № от ДД.ММ.ГГГГ 52 недели истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 75 недель срок платежей окончен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом ООО «Нэйва» по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 19.10.2020 года была назначенапочерковедческая судебная экспертиза, которая проведенаАНО ЦСЭ « Эксперт-Профи». Расходы по оплате экспертизы возложенына ответчика ФИО1, и составили сумму19 570рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.10. 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что экспертом выполнена возложенная на него определением суда от 19.10.2020 года обязанность по проведению судебной экспертизы в полном объеме, то судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 19570 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1, как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № N № сумме 95 363 руб. 82 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 66 462руб. 32 коп. со взысканием процентов по дату полного погашения займа, отказать полностью.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы сумму 19570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено 16.11.2020)

Судья Е.В. Сафонова