Решение № 2-3393/2025 2-52/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-3393/2025

Гражданское дело № 2-52/2026

74RS0006-01-2025-000869-27

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 07.02.2022 возле дома № 63 по ул. Гончаренко г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Надиа», г/н ***, под управлением ФИО3, «Фольксваген Туарег», г/н ***, под управлением ФИО4 и «Тойота Марк Х», г/н ***, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Надиа», г/н ***, ФИО3 Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», у которого приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, истец 20.04.2022 обратился в РСА через АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимый пакет документов. Финансовая организация 19.05.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2022.

Истец 10.08.2022 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией. Финансовая организация 15.08.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Восток» №013-01-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк Х», г/н ***, составляет 930 420 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Марк Х», г/н *** составляет 710 600 рублей, стоимость годных остатков – 113 098 рублей, расходы по экспертизе – 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, кроме того после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы дополнительно предоставил фото и видео как с места ДТП, так и фиксирующие повреждения его автомобиля, которые ранее отсутствовали в материалах дела, что и послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика, одновременно являющийся представителем третьего лица АО ГСК «Югория», ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что страховой компанией, действующей от имени РСА, исполнены свои обязательства в полном объеме, АО ГСК «Югория» произведена компенсационная выплата в общей сумме 25 100 рублей 24.07.2023 и 05.11.2024. Полагал, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не относятся к рассматриваемому ДТП, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Полагал, что проведенная по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушениями установленных требований, что подтверждено результатами заключения специалиста ИП Б. от 02.02.2026. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также распределить судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и произвести взаимозачет взысканных сумм.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18, а также под. «г» п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.02.2022 возле дома № 63 по ул. Гончаренко г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Надиа», г/н ***, под управлением ФИО3, «Фольксваген Туарег», г/н ***, под управлением ФИО4 и «Тойота Марк Х», г/н ***, под управлением ФИО2

Согласно сведениям о ДТП усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 В связи с чем, на основании определений инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-7121/2024 от 27.08.2024, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет в данном случае преюдициальное значение, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Надиа», г/н ***, ФИО3, Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.02.2022 столкновением транспортных средств «Тойота Надиа», г/н ***, «Фольксваген Туарег», г/н ***, и «Тойота Марк Х», г/н ***.

Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», ответственность же истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, истец 20.04.2022 обратился в РСА через АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимый пакет документов. Финансовая организация 19.05.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2022. Указанный вывод сделан на основании консультационной справки ИП Н. № 1-1.012/22, согласно которой весь комплекс повреждений автомашины «Тайота Марк», г/н *** и «Фольксваген», г/н ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.02.2022.

В ответ на претензию истца от 10.08.2022 о компенсационной выплате 15.08.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для ее осуществления.

Уже в последующем АО ГСК «Югория» от имени РСА произведена компенсационная выплата в общей сумме 25 100 рублей, из них 24.07.2023 – в сумме 12 550 рублей (что составляет половину компенсационной выплаты) и 06.11.2024, уже после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-7121/2024, которым установлена вина ФИО3, – вторую половину 12 550 рублей. При этом, размер компенсационной выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № 888/22-48-005022, составленным еще 17.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк Х», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 29 469 рублей 55 копеек, с учетом износа 25 100 рублей.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Восток» №013-01-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк Х», г/н ***, составляет 930 420 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Марк Х», г/н ***, составляет 710 600 рублей, стоимость годных остатков – 113 098 рублей, расходы по экспертизе – 25 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк Х», г/н ***, определением суда от 03.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» П. № 18410 от 03.10.2025 получение автомобилем «Тойота Марк Х», г/н ***, всего объема механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП невозможно. Весь объем механических повреждений автомобиля «Тойота Марк Х», г/н ***, был получен до 07.02.2022. При этом, судебным экспертом отмечено, что в случае предоставления дополнительных материалов (фото, видео фиксации с места ДТП, повреждений других участников ДТП) необходимо проведение дополнительного исследования.

После проведения экспертом ООО «Евентус» П. экспертизы стороной истца дополнительно представлены фотографии повреждений автомашины «Тойота Марк Х», г/н ***, а также видео с места ДТП, которые ранее отсутствовали в распоряжении судебного эксперта. Кроме того, судом также получены фото и видео материалы от Центрального районного суда г. Челябинска, находящиеся в деле № 2-4762/2023, которое рассматривалось по обстоятельствам ДТП от 07.02.2022. В связи с чем, определением суда от 03.12.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» П. № 00101 от 13.01.2025 автомобиль «Тойота Марк Х», г/н ***, мог получить весь объем механических повреждений при установленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП, имевшем место 07.02.2022. Установлено, что автомобиль «Тойота Марк Х», г/н ***, имеет следующие дефекты: декоративная накладка двигателя – разрыв пластика, бампер передний – нарушение ЛКП в левой боковой части, вспучивание лака, крыло переднее левое – коррозия в торцевой части, подкрылок передний левый- разрыв крепления, утеплитель капота-локальный разрыв, АКБ-разряжен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк Х», г/н ***, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 264 900 рублей, без учета износа – 427 400 рублей.

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт подтвердил в судебном заседании, а также письменно изложил недостатки заключения специалиста ИП Б. № 888-22-48-005022-07-Р. Указал, что после назначения судом дополнительной экспертизы были представлены фото и видеозапись, на которых зафиксировано ДТП, ранее отсутствующие в материалах дела. Имело место перекрестное столкновение транспортных средств, при котором один автомобиль смещается в поперечном направлении в сторону полосы движения другого. В судебной экспертизе на стр. 34 представлен рисунок транспортного средства «Тойота Марк Х», г/н ***, с наложением размерной сетки, которая позволяет установитель габаритные размеры транспортного средства. На стр. 34 экспертного заключения представлено изображение «Фольксваген Туарег», г/н ***, на котором отчетливо просматривается мерная линейка. Специалисту Б. не были представлены все материалы дела, в связи с чем, он не смог объективно оценить судебную экспертизу и сделать достоверные выводы.

Оценивая экспертное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» П. № 00101 от 13.01.2025, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, включая дополнительно фото и видео с места ДТП, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализации повреждений).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание иные, имеющиеся в деле заключения специалистов. Кроме того, суд также обращает внимание, что заключение ИП Б. представляет собой рецензию на заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, самостоятельных исследований данный специалист не проводил, а его выводы опровергаются материалами дела, фотографиями транспортных средств, а также пояснениями судебного эксперта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 компенсационной выплаты, за вычетом ранее выплаченной ее части, в сумме 239 800 рублей (264 900-12550-12550).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что изначально вина в ДТП была установлена сотрудниками полиции двух водителей, включая и истца ФИО2 При этом, при обращении в страховую компанию в апреле 2022 года последнему половина компенсационной выплаты, даже в не неоспариваемой части (12 550), не была произведена, а вообще отказано со ссылкой на несоответствие полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП. ФИО5 же компенсационной выплаты в неоспариваемой части произведена лишь в июле 2023 года, а вторая половина – после установления судебным актом вины ФИО3 в ноябре 2024 года. При этом, данный размер существенно занижен, что подтверждено результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, исходя из надлежащего размера компенсационной выплаты, определённой судом, периода просрочки, отсутствия уважительных причин неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Соответствующих доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 119 900 рублей (239800/2).

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 59,95% (239800*100/400 000). В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, а также пропорционального распределения судебных издержек, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения ООО «Восток» №013-01-2024 в сумме 14 987 рублей 50 копеек (25 000 *59,95%). При этом, суд обращает внимание, не смотря на то, что представленное истцом заключение ООО «Восток» не было положено в основу решения, расходы по оплате услуг специалиста данной организации понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера компенсационной выплаты, в том числе и цены иска для обращения в суд.

Кроме того, подлежат распределению между сторонами понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано на 40,05%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 015 рублей.

Путем произведенного судом взаимозачета взысканных сумм, суд окончательно определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по составлению заключения ООО «Восток» №013-01-2024 в размере 2 972 рубля 50 копеек (14 987, 50 руб. – 12 015 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсационную выплату в сумме 239 800 рублей, штраф в сумме 119 900 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 14 987 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 015 рублей.

Путем произведенного судом взаимозачета взысканных сумм, окончательно определить ко взысканию с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсационную выплату в сумме 239 800 рублей, штраф в сумме 119 900 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 2 972 рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканной компенсационной выплаты в сумме 239 800 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников