Решение № 2-2798/2020 2-2798/2020~М-2256/2020 М-2256/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2798/2020

УИД № 48RS0001-01-2020-003254-12

Дело № 2-2798/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доминант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминант» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СтройСоюз» 24.06.2019 прекратило свою деятельность и было реорганизовано путем присоединения к ООО «Доминант», который является её правопреемником. 01.03.2018 ООО «СтройСоюз» ошибочно перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 20.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных денежных средств. Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являлись для ФИО1 неосновательным обогащением, просил взыскать указанную сумму в пользу общества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что 29.09.2011 было создано ООО «СтройСоюз», соучредителями которого в равных долях являлись ФИО1 и ФИО2 Директором Общества являлся ФИО1

Также судом установлено, что ООО «СтройСоюз» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, поскольку 24.06.2019 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Доминант».

Таким образом, ООО «Доминант» является правопреемником по отношению к ООО «СтройСоюз».

01.03.2018 года ООО «СтройСоюз» перечислило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с указанием назначения платежа – перечисление заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

При этом сторона истца ссылается на то, что каких-либо правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в данном случае не имелось, а поэтому просила взыскать перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему спору и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании никаким образом оспорены не были.

Таким образом, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, суд приходит к выводу о наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств факта получения денежных средств в связи с наличием правовых оснований для их получения, а также доказательств тому, что истец был осведомлен о заведомом отсутствии обязательств и несмотря на это передал денежные средства или предоставил их ответчику в целях благотворительности.

Значимым, по мнению суда, является то, что денежные средства были получены ответчиком ФИО1 и при этом между ним и истцом отсутствовали какие-либо законные основания того, зачем они передавались.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, исковые требования о взыскании неосновательно полученного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доминант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доминант» денежные средства в размере 725 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.