Решение № 2А-1040/2024 2А-1040/2024~М-905/2024 М-905/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-1040/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2024

Дело № 2а-1040/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-001357-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2024 г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику ОСП по Ирбитскому и Байкаловскмоу районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным действия (бездействие) начальника службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим. На исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3864/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство было окончено 17.07.2023 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. При окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно п.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению взыскателю подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя, ведёт к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа, отдалит реальную защит нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Бездействие начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурном подразделении. Административный истец просит:

- признать бездействие начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным;

- обязать начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения дела, 15.07.2024 произведена замена административного ответчика - Врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на ФИО2, 05.08.2024 произведена замена административного ответчика - Врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на ФИО5, 05.09.2024 произведена замена административного ответчика - Врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области с ФИО5 на ФИО6, 02.10.2024 произведена замена административного ответчика - Врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области с ФИО6 на ФИО2.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца ФИО7, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованного лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом по делу установлено следующее.

28.04.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3864/2022 от 18.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 324080,87 рублей (л.д. 41).

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, сведений о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю в установленный срок материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно предоставленному административным ответчиком реестру отправки почтовой корреспонденции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 62385096107070 (сведения официального сайта Почты России (л.д. 38-39), постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес НАО «ПКБ» 20.06.2024, которые получены взыскателем 27.06.2024 (л.д. 49), то есть после обращения административного истца в суд с настоящим иском и спустя почти год после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить данные исполнительные действия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению взыскателю подлинника исполнительного документа не исполнил.

В рассматриваемом случае оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя с существенным нарушением предусмотренного законом срока, когда уже наступил срок для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию, несвоевременное получение исполнительного документа помешало взыскателю своевременно данное право реализовать, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя), суд полагает, что требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку оригинал исполнительного документа ими получен 27.06.2024 (л.д. 49).

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление контроля старшим судебным приставом непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, в силу положений ст. 12, 13 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не обращалось к старшему судебному приставу Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, оснований для утверждения о бездействии начальника Отделения, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований и для возложения на начальника ОСП (старшего судебного пристава) обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику ОСП по Ирбитскому и Байкаловскмоу районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным действия (бездействие) начальника службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части не направления в предусмотренный срок путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (исполнительное производство №-ИП).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)