Решение № 2-888/2018 2-888/2018 (2-9584/2017;) ~ М-9943/2017 2-9584/2017 М-9943/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-888/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение транспортных средств.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем АФ-371703 гос.номер №, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье». Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением выплате страхового возмещения.

АО «СК «Подмосковье» выплатило истцу страховое возмещение в размере119264,50рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343837,39рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» удовлетворены частично: взысканы с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224572 руб.89коп., неустойка в размере 24703руб.01коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000руб., штраф в размере 112286руб.45коп., почтовые расходы в размере 260руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего379822руб. 35коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму по оплате услуг представителя – отказано.

Взыскана с АО «СК «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 5992руб.76коп.

Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГ № № отозвал у АО «СК «Подмосковье» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224572руб.89коп., неустойку в размере 150463руб.83коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 260руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений на иск.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Шмитц Каргобулл SPR, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м средством АФ-371703 гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО (полис №).

ФИО1 обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере 119264,50руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта т/с Шмитц Каргобулл SPR, гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 343837,39руб.

Истец обратился в АО СК «Подмосковье» с претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом акту об отказе в доплате по претензии АО СК «Подмосковье» от ДД.ММ.ГГ., истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224572руб.89коп., неустойка в размере 24703руб.01коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000руб., штраф в размере 112286руб.45коп., почтовые расходы в размере 260руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего379822руб. 35коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму по оплате услуг представителя – отказано.

Взыскана с АО «СК «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 5992руб.76коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГ истцом получен исполнительный лист. До настоящего времени решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. АО «СК «Подмосковье» не исполнено. Исполнительный лист приобщен к материалам дела.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № № у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещение к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 61 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 224572,89рублей (343837,39-119264,50).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере8000рублей.

Суд полагает возможным взыскать расходы в сумме8000рублей, поскольку требования в данной части нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) по день вынесения решения судом, согласно заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до10000рублей, штраф до 10000рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере260рублей.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие факт несения истцом данных расходов, и доказательств соотнесения данных расходов к требованиям о взыскании страхового возмещения с САО ВСК суду не представлено, оснований для взыскания их с ответчика суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей по требованиям о взыскании страхового возмещения с САО ВСК, у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика судом проверены, но отклоняются как несостоятельные. Кроме того, суд учитывает, что шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения, истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере224572,89рублей, неустойку в размере10000рублей, расходы по оценке в размере8000рублей, штраф в размере10000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.