Решение № 2-2428/2020 2-2428/2020~М-1483/2020 М-1483/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2428/2020

Подлинник

Дело №

24RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности

ответчика ФИО2 и представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ ЕНИСЕЙ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 364,77 рублей из которых: задолженность по основному долгу: 39 439,73 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 424,41 рублей; задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 371,86 рублей; задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:11111,48рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:14 017,29 рублей, возврат госпошлины 2401 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2014 № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 21,50% годовых. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО2 После признания недействительным данного договора уступки прав требования и восстановления кредитных договоров на балансе Банка, заемщикам АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) были отправлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 364,77 рублей из которых: задолженность по основному долгу: 39 439,73 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 424,41 рублей; задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 371,86 рублей; задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:11111,48рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:14 017,29 рублей.ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просят требования удовлетворить.

В зале суда представитель истца Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»-ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 24.05.2019 ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 388 496 рублей 79 копеек. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент перечисления указанной денежной суммы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика был просроченный платеж по основному долгу на сумму 240 836 рублей 43 копейки, который, согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был списан Банком в счет погашения задолженности в первую очередь. Оставшаяся часть денежных средств была списана в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом и штрафных санкций за просроченные платежи. Денежные средства в счет погашения задолженности по текущим платежам не могли быть списаны в день поступления денежных средств на расчетный счет Банка (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. К кредитному договору был утвержден ежемесячный график платежей, в соответствии с которым очередной текущий платеж должен был быть произведен должником ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства в счет погашения текущей задолженности в соответствии с установленным графиком платежей не произвела, вследствие чего вновь была образована просроченная задолженность, что повлекло начисление соответствующих процентов и штрафных санкций. Таким образом, внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения просроченной задолженности были списаны Банком в соответствии с положениями действующего законодательства ст. 319 ГК РФ. Окончательное требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, банк не выставлял. В письме указано о наличии задолженности на 14 мая, тогда как срок договора еще не истек, договор действовал, поэтому данное письмо не является окончательным требованием. И сейчас банк договор не расторгает, взыскивается задолженность на определенный период времени. Оплаченная сумма 28 октября будет зачтена в счет поагшения процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила 1338, 75 рублей по реквизитам, указанным в письме. Постоянно ездила в банк, узнавала куда платить, ей говорили, чтобы ждала судебного решения. Не может платить пеню. Вносить денежные средства на депозит нотариуса для ответчицы очень дорого. Проценты и сумму основного долга оплатила ДД.ММ.ГГГГ в размере 388496,79 рублей. Письмо получила ДД.ММ.ГГГГ. Пени не оплатила, написала им письмо с просьбой разъяснить, почему по графику ответчицы получается меньше сумма, а у банка больше сумма.

Представитель ответчика также не согласился с иском и пояснил, что после получения письма банка 21 мая, ответчик оплатила всю выставленную ей задолженность кроме пени, т.к. не своевременные платежи явились лишь действием самого банка, т.к. замещик не имела информации куда оплачивать. Считает, что ответчик полностью оплатила, и даже переплатила банку. Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, из вышеуказанной суммы (388 496 руб. 79 коп.) -240 836 руб. 43 коп. пошли на оплату основного долга, 108 718 руб. 83 коп. пошли на оплату процентов, 38 941 руб. 53 коп. пошли на оплату пени по кредиту. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с вышеизложенным, истец не имел права изменять очередность по требований по денежному обязательству, а именно направлять 38 941 руб. 53 коп. в счет оплаты пени по кредиту. Таким образом, в случае если бы истец не нарушил порядок очередности по требования, то задолженность по основному долгу в настоящий момент составляла бы 499 руб. Кроме того, считает, что задолженность по пени за неуплату основного долга, а также задолженность пени за несвоевременное погашение процентов явно завышенными. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных с если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещении убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 21,50% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из уточненного искового заявления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перечислила 388 496, 79 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 39 439,73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1424,41рубль, задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 371,86 рублей; пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 111,48 рублей, пени за неуплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 017, 29 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что ею была оплачена вся выставленная задолженность и она имеет переплату, суд признает не состоятельными.

Согласно письма банка ответчику от ДД.ММ.ГГГГ ( на которое ссылается ответчик), банком была рассчитана образовавшаяся задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 444 290,38 рублей. При этом, срок окончания действия кредитного договора еще на данный момент не наступил (ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного письма следует, что рассчитана задолженность только на дату ДД.ММ.ГГГГ, куда не были включены платежи за май, июнь и июль 2019года.

Таким образом, оснований полагать, что ответчице в указанном письме выставили сумму к досрочной оплате всего кредита, не было. Доводы ответчика о том, что это письмо является окончательным требованием, суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат содержанию письма, в котором указан размер задолженности только на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере - 39 439,73 рублей.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1424,41 рубль. При разрешении вопроса о взыскании, суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов на сумму оплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 75 рублей, и поэтому взыскивает 85,66 рублей. Также подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 371,86 рублей.

Кроме того, Банком заявлено к взысканию неустойка согласно расчета на дату рассмотрения : задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15141,66рублей; задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14 162,85 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в виду завышенности, а также по причине того, что просрочка платежей не зависела от ответчика. Ответчик не могла производить платежи в виду того, что банком рассматривался спор по договору уступки, не куда было производить платежи, а вносить на депозит нотариуса она не могла, поскольку это влекло для нее дополнительные затраты в значительном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, размер неисполненных обязательств, причины не уплаты платежей, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 15141,66 рублей и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 14162,81 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, превышают значительно размер процентов по ставке рефинансирования, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 2000 рублей и 2500 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: - задолженность по основному долгу 39 439,73 рубля, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85,66 рублей, задолженность процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 371, 86 рублей, задолженность по пени за основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, пени за несвоевременное гашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 401 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ Енисей (ПАО) задолженность:

- по основному долгу 39 439,73 рубля, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85,66 рублей, процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 371, 86 рублей, по пени за основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, пени за несвоевременное гашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, возврат госпошлины 2 401 рублей, а всего 53 798, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина