Постановление № 5-31/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 5-31/2026

№ 5-31/2026

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Луценко Е.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВМ МО МВД России «Белогорский» ФИО1, защитника ООО «Золотой урожай» - Печникова А.Е., генерального директора ООО «Золотой урожай» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотой урожай» (ИНН №, ОГРН № юридический и фактический адрес<адрес>)

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ОВМ МО МВД России «Белогорский» ФИО1 в ходе проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что <дата> ООО «Золотой урожай» привлекло к трудовой деятельность на сельскохозяйственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> гражданина <данные изъяты> Лу Хайфэн <дата> года рождения, в качестве водителя погрузчика, без разрешения на работу, тем самым ООО «Золотой урожай» допущено нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВМ МО МВД России «Белогорский» ФИО1 подтвердила факт составления протокола. В судебном заседании пояснила, что около была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства на сельскохозяйственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> Данный адрес был ей указан в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой урожай» на основании рапорта, ранее составленного сотрудником следственного комитета, которым был выявлен, в том числе гражданин <данные изъяты> Лу Хайфэн. Именно по данному адресу и были установлены иностранные граждане.

Генеральный директор ООО «Золотой урожай» ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что на исследованном видеоматериале факта непосредственного осуществления гражданином <данные изъяты> трудовой деятельности не зафиксировано.

Защитник ООО «Золотой урожай» – адвокат Печников А.Е. указал, что каких-либо документов, подтверждающих личности граждан, зафиксированных на видео, предоставлено не было; видеозаписи не подтверждают, что граждане осуществляли трудовую деятельность на территории базы ООО «Золотой урожай». Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотой урожай» подтверждения не нашёл, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае установления вины Общества, защитник просил учесть, что ООО «Золотой урожай» является социально-значимым предприятием, осуществляющим деятельность в сельской местности, занимается выращиванием стратегически важной культуры - сои, предприятие находится в затруднительном материальном положении. ООО «Золотой урожай» имеет благодарственное письмо от МКУ «Васильевская администрация» за помощь в подготовке к пожароопасному сезону. Просил назначить Обществу наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов следует, что <дата> инспектором ОВМ МО МВД России «Белогорский» ФИО1 в ходе проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что <дата> ООО «Золотой урожай» привлекло к трудовой деятельность на сельскохозяйственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, гражданина <данные изъяты> Лу Хайфэн <дата> года рождения, в качестве водителя погрузчика, без разрешения на работу, тем самым ООО «Золотой урожай» допущено нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основным видом деятельности ООО «Золотой урожай» является деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (выписка Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от <дата>).

За осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения постановлением начальника МО МВД России «Белогорский» от <дата> гражданин <данные изъяты> Лу Хайфэн привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> в отношении ООО «Золотой урожай» протокола № АО № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Золотой урожай» в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № АО № от <дата> в отношении ООО «Золотой урожай»; рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Белогорский» ФИО3 от <дата>; распоряжением № от <дата> МО МВД России «Белогорский» о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Золотой урожай»; актом проверки № от <дата>; письменным объяснением генерального директора ООО «Золотой урожай» - ФИО2 от <дата>; уставом ООО «Золотой Урожай»; договором купли-продажи от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому гражданин <данные изъяты> Лу Хайфэн привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ; видеоматериалами, и иными представленными материалами.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Протокол об административном правонарушении не содержит существенных и невосполнимых недостатков, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным его составлять.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ООО «Золотой урожай» нарушило ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без наличия разрешения на привлечение и использование иностранных работников, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

У ООО «Золотой урожай» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, однако, всех мер по соблюдению действующего законодательства принято не было.

Отсутствие в исследованном видеоматериале фиксации факта непосредственного осуществления гражданином <данные изъяты> Лу Хайфэн трудовой деятельности, не свидетельствует о недоказанности вины Общества, поскольку исследованные судьёй доказательства в целом подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина. Обстоятельства, отраженные в протоколе, а также в других доказательствах, при их сопоставлении друг с другом, не дают никаких оснований сомневаться, что гражданин <данные изъяты> Лу Хайфэн осуществлял трудовую деятельность на территории сельскохозяйственной базы, а не находился там по каким-то иным причинам. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания гражданину <данные изъяты> Лу Хайфэн по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для индивидуального предпринимателя обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить возложенные на него обязанности.

Непризнание генеральным директором ООО «Золотой урожай» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Характер совершённого ООО «Золотой урожай» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

Оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, тяжесть совершённого правонарушения, судья приходит к выводу, что достаточным и ведущим к достижению целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, будет являться наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для снижения назначаемого административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья не усматривает.

Доводы защитника Печникова А.Е. о том, что ООО «Золотой урожай» является социально-значимым предприятием, осуществляющим деятельность в сельской местности, занимается выращиванием сои, а также ссылки на затруднительное материальное положение Общества, наличие благодарственного письма от МКУ «Васильевская администрация» не свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом, того, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Золотой урожай» на основании ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Золотой урожай» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: МО МВД России «Белогорский», отделение Благовещенск Банка России // УФК по <адрес>, номер счета получателя №, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК: №, УИН №.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить ООО «Золотой урожай», что лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.В. Луценко