Решение № 2-5208/2017 2-5208/2017~М-5022/2017 М-5022/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5208/2017

Дело № 2-5208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 02.08.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. При оформлении кредита истец также оформил заявление на включение в число участников программы страхования с оплатой <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – вознаграждение банка, <данные изъяты> – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 03.08.2017 года истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы, на которое получил отказ. Полагая свои права нарушенными, поскольку право на отказ от добровольного страхования и возврат страховой премии в течение 5 дней с момента заключения договора предусмотрено действующим законодательством, истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в возврате страховой премии, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по приведенным выше доводам поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и т.д.).

При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях ('ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2017 года между истцом ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяц под 19 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 было оформлено заявление об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Согласно условиям, изложенным в указанном заявлении, стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – вознаграждение банка, <данные изъяты> – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Срок страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 заявления предусмотрено, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка.

Согласно представленной выписке по счету сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору была списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что условиями кредитного договора обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья не предусмотрена.

Установлено, что истец застрахован на основании личного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Выдача кредита банком не была обусловлена присоединением заемщика к договору коллективного страхования.

При этом, подписав соответствующее заявление, истец добровольно изъявил согласие на оплату банку вознаграждения и компенсации расходов на оплату страховой премии за весь срок страхования.

Доказательств того, что данное заявление было подписано ФИО1 помимо его воли, суду не представлено. Собственноручная подпись в представленных в материалы дела документах подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению вознаграждения за услуги банка и страховой премии, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на следующий день после заключения кредитного договора 03.08.2017 года ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ему уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>

Установлено и не оспаривалось, что письменным ответом Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 отказано в возврате уплаченной по договору страхования денежной суммы со ссылкой на добровольность участия в программе страхования. При этом отмечено, что поскольку страхователем по договору является банк, указание Центрального Банка РФ № 3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При этом п. 1 приведенного Указания установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п. 5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом в установленный пятидневный срок, суд находит отказ банка в возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору страхования, незаконным.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что приведенные выше Указания Центрального Банка не распространяются на спорные правоотношения, поскольку в данном случае страхователем является не физическое лицо, а банк, суд находит несостоятельными.

Как установлено п. 1 ст. 2 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В данном случае страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика (ст.958 ГК РФ). Следовательно, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, с учетом характера страхового риска возврат страховой премии должен быть осуществлен лицу, из средств которого она уплачена.

Исходя из вышеизложенного, сумма, уплаченная истцом в качестве платы за включение в число участников программы страхования в размере 95 696 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 03.10.2017 г. со составил 1 442 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору страхования денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 49 569 руб.

В силу ч. 2 п.4 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за страхование в размере 95 696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 569 рублей, всего взыскать 148 707 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.