Решение № 2-5/2017 2-695/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5/2017

№2-5/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2017 года р.п.СосновкаСосновский районный суд Тамбовской области в составе:председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,при секретаре Прибытковой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Прайм» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир-Прайм» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх по договору купли - продажи он приобрел у ООО «ТАК-ФИНАНС» автомобиль марки ***** который использовался им для личных нужд. В январе 2016 года при движении автомобиля возникла неисправность, выразившаяся в постоянном шуме и вибрации при работе двигателя внутреннего сгорания. Он обратился в сервисный центр ООО «Автомир-Прайм» для проведения диагностики. В ходе диагностических работ было установлено, что посторонний звук и вибрация вызваны поломкой механизма смещения двухмассового маховика. Требуется замена маховика, выжимного подшипника, ведомого и ведущего дисков сцепления. Кроме того проверка установила, что поломка механизма смещения маховика вызвана работой сцепления при критических нагрузках, о чем свидетельствуют следы перегрева на рабочих поверхностях. Так как ведомый диск сцепления относится к элементам подверженным естественному износу, а ведущий диск и маховик имеют следы перегрева (неправильная эксплуатация), то данный случай не покрывается гарантией производителя. Не согласившись с выводами комиссии, он обратился в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы. Согласно заключению экспертизы, все установленные неисправности сцепления автомобиля «Chevrolet Captiva» не имеют эксплуатационного характера, они могли возникнуть из-за нарушения технологии сборки сцепления либо отсутствия надлежащего качества его элементов. Ведомый диск сцепления и первичный вал коробки переключения передач были задействованы в разных эксплуатационных условиях и ранее не составляли взаимодействующего механизма, что указывает о предоставлении на экспертизу детали, не эксплуатировавшейся в данном автомобиле.

хх.хх.хххх им была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Автомир-Прайм». ООО «Автомир-Прайм» отказался компенсировать ему гарантийный ремонт, произведенный им за свой счет, ссылаясь на отсутствие договоров между продавцом товара ООО «ТАК-ФИНАНС» и ООО «Автомир-Прайм». Считает отказ в проведении гарантийного ремонта необоснованным и неправомерным, так как хх.хх.хххх для выявления причины неисправности автомобиля он обратился именно в сервисный центр ООО «Автомир-Прайм» и автомобиль находился у данной организации до хх.хх.хххх.

В соответствии со ст. 15 Закона подлежит возмещению моральный вред, в виде моральных страданий из-за отказа в гарантийном ремонте ответчик причинил ему нравственные страдания и душевное волнение, он неоднократно был вынужден обращаться к продавцу, не удовлетворившему его требования в добровольном порядке. Затраты на ремонт автомобиля критично сказались на его финансовом положении. Просил взыскать с ответчика ООО «Автомир-Прайм» затраты на ремонт автомобиля в размере 8349 рублей, расходы на покупку запасных частей-67203 рубля 64 копейки, затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 23000 рублей, расходы, потраченные на проезд до ООО «Автомир-Прайм» в размере 1125 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ООО «АВТОМИР ПРАЙМ», действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что истец приобрел автомобиль у ООО « Так-Финанс», а не у ответчика. Права продавца ответчику не передавались. Никакой договор ответчика с ООО « Так-Финанс» о замене стороны не заключался. Соответственно их организация, по его мнению, является ненадлежащей стороной по иску. По окончании осуществленного ремонта автомобиля истец сам подписал акт оказанных ему услуг и ремонтных работ, без каких-либо претензий, а также оплатил все работы и материалы ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать, так как у истца отсутствует право требования проведения гарантийного ремонта, поскольку причина неисправности элементов сцепления и двухмассового маховика автомобиля носит эксплуатационный характер, производственных недостатков не выявлено.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица: ЗАО «Автотор-Менеджмент», ООО «Тамбовская автомобильная компания –финанс», Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направили, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, огласив показания экспертов, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым автомобили легковые, и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ст. 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел у ООО «Тамбовская автомобильная компания-Финанс» автомобиль марки *****» хх.хх.хххх, *****, государственный регистрационный знак ***** что подтверждается договором купли-продажи от хх.хх.хххх ***** и паспортом транспортного средства серии ***** (л.д.11-14;15).

Изготовителем автомобиля марки *****» ***** года является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (Россия), что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи, гарантийной книжке и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного автомобиля *****» гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше с момента фактической продажи автомобиля, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, проведения всех ТО, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке на автомобиль. Действие гарантии не распространяется на недостатки автомобиля, если покупателем не соблюдались требования заводской инструкции по эксплуатации и управления автомобиля. Устранение таких недостатков производится за счет покупателя.

Преабула Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией - организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение.

В соответствии с соглашением №RU0746 от 29.02.2016 года по поручению ООО «Дженерал Моторз»(далее Общество) ООО «Автомир –Прайм» приняло на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобилей согласно приложенного к соглашению перечня, независимо от того, где такие автомобили были приобретены, и где клиент обычно производил обслуживание автомобиля, в срок, предусмотренный действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей. Данное соглашение действует с хх.хх.хххх, аналогичное соглашение действовало и до указанной даты.

В судебном заседании установлено, что необходимость ремонта автомобиля истца возникла в период гарантийного срока. В январе 2016 года при движении автомобиля «*****» принадлежащего ФИО1, возникла неисправность, выразившаяся в постоянном шуме и вибрации при работе двигателя внутреннего сгорания. хх.хх.хххх для выявления причины неисправности автомобиля он обратился в сервисный центр ООО «Автомир-Прайм» для проведения диагностики. В ходе диагностических работ было установлено, что посторонний звук и вибрация вызваны поломкой механизма смещения двухмассового маховика. Требуется замена маховика, выжимного подшипника, ведомого и ведущего дисков сцепления. Кроме того проверка установила, что поломка механизма смещения маховика вызвана работой сцепления при критических нагрузках, о чем свидетельствуют следы перегрева на рабочих поверхностях. Так как ведомый диск сцепления относится к элементам подверженным естественному износу, а ведущий диск и маховик имеют следы перегрева ( неправильная эксплуатация), то данный случай не покрывается гарантией производителя. Не согласившись с выводами комиссии, ФИО1 обратился в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы. Согласно заключению экспертизы, все установленные неисправности сцепления автомобиля *****» не имеют эксплуатационного характера, они могли возникнуть из-за нарушения технологии сборки сцепления либо отсутствия надлежащего качества его элементов. Автомобиль находился у данной организации до хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Автомир-Прайм». ООО «Автомир-Прайм» отказался компенсировать ему гарантийный ремонт, произведенный им за свой счет, ссылаясь на отсутствие договоров между продавцом товара ООО «ТАК-ФИНАНС» и ООО «Автомир-Прайм».

Ввиду имеющихся существенных противоречий между позицией истца и позицией ответчика о причинах возникновения обнаруженных недостатков, для решения вопроса о наличии в автомобиле технических неисправностей и причин их возникновения определением суда от хх.хх.хххх по делу, по ходатайству ответчика с согласия представителя истца, в связи с разногласием сторон относительно причин образования дефектов автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в институте независимой автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-дорожного Государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), причиной появления неисправности элементов сцепления и двухмассового маховика на автомобиле ***** является термическая деформация деталей сцепления и двухмассового маховика в результате их перегрева, что имеет эксплуатационный характер.

При решении вопроса о наличии в автомобиле технических неисправностей и причин их возникновения за основу принимается заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ.

Данные выводы эксперты ИНАЭ-МАДИ ЕБФ и ПАЕ подтвердили в судебном заседании.

Выводы экспертизы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, в связи с чем, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, эксперт ЕБФ является доцентом кафедры «Автомобили» Московского Автомобильно-дорожного Государственного технического университета, имеет высшее образование, ученую степень кандидата технических наук, инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности 36 лет, стаж экспертной работы 11 лет. ПАЕ -инженер ИНАЭ-МАДИ по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановления деталей машин и аппаратов», имеет высшее образование, стаж работы в ИНАЭ-МАДИ с 2011 года, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, в установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных экспертами выводов, суд считает, что представленное в материалах дела заключение соответствует всем вышеназванным критериям. Заключение экспертов является обоснованным, выводы основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на справочно-нормативную литературу, каких-либо нарушений и неточностей заключение не содержит. Выводы экспертов не содержат противоречий или неоднозначного толкования, носят категоричный характер и, с учетом исследовательской части заключения, не оставляют сомнения в их правильности и обоснованности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в результатах экспертизы, заключение соответствует требованиям ФЗ от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и суд принимает экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом не представлено.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства досудебное заключение специалиста №29/16-СА «Первого независимого центра экспертизы и оценки» СЕВ, представленное в суд истцом, несмотря на то, что в судебном заседании СЕВ подтвердил свое заключение, к его показаниям суд относится критически.. Специалист в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установление причин недостатка автомобиля основано на возмездном договоре с истцом. Заключение основано на предположениях, без ссылок на нормативно-техническую документацию, не указано какая использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, что не смог он пояснить и в суде.

Принимая во внимание заключение экспертов о том, что причина появления неисправности элементов сцепления и двухмассового маховика на автомобиле «Chevrolet Captiva», приобретенном истцом имеет эксплуатационный характер, суд считает, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственными не являются, то оснований считать, что на ответчике лежала обязанность по их устранению не имеется.

Согласно гарантийным обязательствам продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не отвечают за недостатки автомобиля, если они вызваны нарушением правил использования (эксплуатации). В силу таких условий гарантийного ремонта эксплуатационные дефекты, независимо от причины их возникновения, устранению в рамках гарантийного ремонта не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что судом не выявлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, отсутствуют и основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно- дорожного государственного технического университета. Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 78400 рублей, оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением ***** от хх.хх.хххх. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с истца в пользу ООО «Автомир-Прайм» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 78400 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир-Прайм» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Прайм», расходы по оплате экспертизы в сумме 78400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено хх.хх.хххх

Судья: Н.В. Синельникова