Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-706/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в иске, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного преступлением ... руб., судебные издержки за проведенную экспертизу в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., также просит вернуть ошибочно уплаченную государственною пошлину в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) приговором Рузского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате совершенных неправомерных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с причинением автомобилю истца, марка «ВМВ 530D ГРАНД ТУРИЗМО» существенных механических повреждений. По результатам независимой экспертизы, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля, на (дата), составляет ... руб. Стоимость услуг экспертной компании составила ... руб. Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «Юридический Центр», стоимость по договору об оказании юридических услуг составила ... руб. Также истцом были потрачены средства на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ... руб. Истец считает, что совершенным ответчиком преступлением, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, обоснованных тем, что истец на длительный период остался без транспортного средства, что доставляет истцу трудности и неудобства, причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

По делу установлено, что приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) ответчик ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО2 (дата), в доме, расположенном по адресу: (адрес) совершил неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем «БМВ 530D ГРАНД ТУРИЗМО» государственный регистрационный знак №, понимая, что последний не предоставлял ему права управления своим автомобилем, воспользовавшись имеющимися у него ключами, осуществил на нем движение совершив наезд на штангу линии электропередач.

Поскольку материальный ущерб ответчиком истцу возмещен не был, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО3, заключение № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMV530D Grand Turismo гос. регистрационный знак №, пострадавший (дата), по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость транспортного средства BMV530D Grand Turismo гос. регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, в до аварийном состоянии, составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства BMV530D Grand Turismo гос. регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, в послеаварийном состоянии, составляет ... руб.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при составлении экспертного заключения № от (дата) для ответов на вопросы, содержащихся в определении суда, осмотра транспортного средства не требовалось, информации, которая имелась в материалах дела, было достаточно, вопрос об осмотре транспортного средства не стоял. Также экспертом пояснено, что при осмотре транспортного средства стоимость восстановительных работ не изменилась бы, рыночная стоимость на дату ДТП складывается из материалов, работ и запасных частей, согласно методическим рекомендациям эксперты должны учитывать стоимость оригинальных запчастей и материалов, применение запчастей Б/У невозможно. Также эксперт пояснил, что часть автомобиля которая не относится к конкретному ДТП им не учитывалась при составлении заключения, иначе итоговая сумма была выше.

Обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП, при неправомерном завладении ответчиком автомобилем истца, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного ответчиком истцу в результате ДТП при неправомерном завладении ответчиком транспортным средством истца, рыночную стоимость транспортного средства, с учетом уточнений, за минусом годных остатков, в размере ...

Материальный ущерб в сумме ... рублей ответчик истцу добровольно не возмещает, что ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.

Как видно из приговора Рузского районного суда Московской области от (дата), ФИО2 вину признал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, BMV530D Grand Turismo гос. регистрационный знак №, без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП, в до аварийном состоянии, составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП, в послеаварийном состоянии, составляет ... руб., исходя из чего суд признает, что проведение восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца экономически нецелесообразно, обратного стороной ответчика представлено не было.

Размер причиненного истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на дату ДТП составляет ... руб., за вычетом годных остатков в сумме ... руб., что в итоге составляет ... руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере причиненного ущерба, в сумме ... руб.

Рассматривая требования представителя истца о компенсации ФИО1 морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением транспортным средством.

Приговором от (дата) не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт неправомерного завладения принадлежащим истцу транспортным средством не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств, связанных с компенсацией расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере ... руб. и ... руб. понесенных по договору об оказании юридических услуг, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность может быть использована для выполнения иных поручений. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

Исходя из чего, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных ФИО4 на оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу №, транспортного средства BMV530D Grand Turismo гос. регистрационный знак №, суд отказывает, поскольку данное доказательство не легло в основу решения суда.

Представитель истца просит вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме ... руб., поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины в суды общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, госпошлина была оплачена ошибочно.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины в суды общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Установлено, что при подаче иска в суд представителем истца оплачена госпошлина в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией от (дата). В силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявления и считает возможным его удовлетворить.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании, нотариуса, морального вреда – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину ошибочно уплаченную по квитанции от (дата) в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Судья С.К. Жарова