Приговор № 1-310/2024 1-35/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-310/2024

УИД-18RS0023-01-2024-004394-23

№1-35/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО2 11 февраля 2025 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Сарапула УР Зылевой Е.А, ФИО3, потерпевшего ФИО29, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего слесарем в АО <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находившегося по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО29 Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО4 в указанные время и дату, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли, нанес один удар своей головой в область головы ФИО29, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. Доводя свой единый преступный умысел до конца, в указанный период, ФИО4, взял металлическую монтировку из своего автомобиля, вернулся в помещение общежития, где проследовал в комнату № указанного дома, и там нанес ФИО29 несколько ударов металлической монтировкой в область головы последнего, вследствие чего, ФИО29 стал прикрывать руками голову, и ФИО4, доводя свой единый преступный умысел до конца, нанес несколько ударов металлической монтировкой по левой руке ФИО29, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступный действий ФИО4 причинил ФИО29 телесные повреждения характера: ушибленная рана теменной области головы, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинила вред здоровью; закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья средней трети со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО89. Потом они пошли в гости к Свидетель №1, которая проживает в комнате № этого же общежития. Дверь им открыла Свидетель №2 и пояснила, что Свидетель №1 нет дома. Они предложили Свидетель №2 выпить с ними спиртное, на что она согласилась. Они прошли в комнату к Свидетель №2 и стали распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, в связи с чем, она попросила его покинуть комнату, но отказался. Свидетель №2 вышла из комнаты, ФИО5 лег спать, а он вышел в общий коридор. Потом он увидел, что к нему приближаются Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО29 У них с ФИО29 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он нанес один удар своей головой в область головы ФИО29, из-за чего тот потерял равновесие и ударился о стену. Затем ФИО29 нанес ему один удар кулаком в область его лица и взял в правую руку с пола предмет, похожий на гвоздь, и нанес этим предметом один удар в его правую ногу. От данных ударов он физическую боль не испытал, но разозлился на ФИО29. Он дошел до своего автомобиля и, взяв из него железную монтировку с перцовым баллончиком, вернулся к комнате №. Там он распылил в лицо ФИО29 перцовый баллончик и нанес ему несколько ударов по голове монтировкой, при этом ФИО29 закрывал свою голову руками. Затем он нанес ФИО29 еще несколько ударов монтировкой в область его левой руки. В этот момент он заметил, что у ФИО29 из головы пошла кровь. ФИО29 выхватил из его рук монтировку и конфликт между ними прекратился. В последующем он принес ФИО29 свои извинения, предложил помощь в восстановлении его здоровья. ФИО29 извинения принял (л.д.51-54).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что ФИО29 представлял для него угрозу, поскольку ФИО29 замахивался на него, в связи с чем, он нанес ему удары монтировкой.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО29 суду показал, что в октябре 2024 года у него произошел конфликт с ФИО4 в коридоре общежития, в связи с чем, ФИО4 ударил его в лицо, он упал на стену, после чего в ответ ударил ФИО4. Он (ФИО29) зашел в комнату Свидетель №1, выгнал Владислава, когда в дверь поступали, он открыл и увидел ФИО4, который брызнул ему из газового баллончика и сразу ударил металлической монтировкой по голове, ударил несколько раз, он начал прикрывать голову левой рукой, в связи с чем, удары приходились ему по руке. Он отобрал монтировку, после чего конфликт прекратился и ФИО4 ушел. Конфликт произошел с ФИО4 не из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а из-за поведения ФИО4. Претензий к ФИО4 не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО29 в части конфликта и нанесенных ФИО4 ударов судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО29 показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он дома находился с Свидетель №1. К ним пришла Свидетель №2 и попросила поговорить с ФИО4. Когда он пришел в общежитие, в коридоре он увидел ФИО4. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему один удар своей головой в область его головы, из-за чего он (ФИО29) потерял равновесие и ударился об стену, испытав от этого сильную физическую боль. Он также ударил ФИО4 кулаком в область лица, затем взял в правую руку с пола предмет, похожий на гвоздь, и нанес ФИО4 один удар в ногу, после чего направился по коридору в сторону выхода. Во время данного конфликта Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в комнате. Он выгнал из комнаты ФИО5. Через некоторое время в комнату зашел ФИО4, в руках которого находился перцовый баллончик и монтировка. Он распылил ему в лицо перцовый баллончик, отчего он почувствовал жжение в глазах и боль. Затем, ФИО4 нанес ему монтировкой несколько ударов по голове, из-за чего он начал закрывать свою голову руками, затем нанес еще несколько ударов монтировкой по левой руке, отчего он также испытал сильную физическую боль, а также заметил, что из головы пошла кровь. Он выхватил из рук ФИО1 монтировку, после чего конфликт между нами прекратился и ФИО4 ушел. Во время конфликта они с ФИО4 угрозы друг другу не высказывали. Потом Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, они доставили его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В последующем ФИО4 принес ему свои извинения и предложил помощь в восстановлении его здоровья, на что он согласился, извинения принял (л.д.24-25).

Потерпевший ФИО29 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в момент нанесение ФИО4 ударов монтировкой у него (ФИО29) никаких предметов в руках не было, никакой угрозы ФИО4 он не представлял.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что видела конфликт между ФИО4 и ФИО29 в коридоре общежития, в ходе которого ФИО4 один раз рукой ударил ФИО29 в голову, других ударов не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО29 в соседнем общежитии. Ночью к ним пришла Свидетель №2 и пояснила, что между ней и пришедшим к ней в гости ФИО4 ФИО1 произошел словесный конфликт. Она вместе с Свидетель №2 и ФИО29 направились в её комнату. На 2 этаже общежития они увидели, что ФИО4 стоит в общем коридоре и курит, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО29 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО29 своей головой один удар в область его головы, из-за чего ФИО29 потерял равновесие и ударился об стену. Затем ФИО29 нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица, потом взял в правую руку с пола предмет, похожий на гвоздь и нанес им один удар ФИО4 в ногу. После этого ФИО4 ушел. Затем в комнату зашел ФИО4, у которого в руках находился перцовый баллончик и монтировка. Он распылил в лицо ФИО29 перцовый баллончик, после чего нанес ему монтировкой несколько ударов по голове. ФИО29 начал закрывать свою голову руками. Затем ФИО4 нанес ФИО29 еще несколько ударов монтировкой по левой руке. ФИО29 выхватил из рук ФИО4 монтировку, после чего ФИО4 выбежал из комнаты и конфликт прекратился. Она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся. Сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО29 в больницу (л.д.36-37).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что никакой угрозы ФИО4 ФИО29 на тот момент не представлял.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, неявившейся в судебное заседание, которая в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО29 и свидетеля Свидетель №1 (л.д.33-35).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена обстановка в комнате № <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята железная монтировка (л.д.13-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена железная монтировка (л.д.16-18);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 были причинены телесные повреждения характера: ушибленная рана теменной области головы; закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья средней трети со смещением отломков. Ушибленная рана теменной области головы - согласно п.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) не причинило вред здоровью. Закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья средней трети о смещением отломков согласно п.7.1 указанных медицинских критериев причинил средней тяжести вред здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.29-30).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. В частности, показаниями потерпевшего ФИО29, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами по делу.

Суд полагает, что подсудимый, совершая данное преступление, действовал умышленно, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность действий подсудимого, при условии отсутствия какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, принимая во внимание локализацию телесных повреждений у потерпевшего, безусловно, свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, суд считает, что подсудимый понимал и осознавал, что от нанесенных ударов железной монтировкой в область рук могут образоваться повреждения и желал этого. При этом монтировка по показаниям потерпевшего, свидетелей использовалась подсудимым для причинения потерпевшему телесных повреждений, то есть она являлась предметом, используемым в качестве оружия.

Вместе с тем, суд не видит оснований считать, что в действиях подсудимого усматриваются признаки совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо признака необходимой обороны или ее превышения, случайного либо совершения преступления по неосторожности, поскольку ФИО29 не предпринимал никаких действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью ФИО4, не высказывал подобных угроз и у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, какую-либо угрозу подсудимому потерпевший не представлял, в связи с чем, суд признает доводы подсудимого о том, что он действовал в условиях необходимой обороны несостоятельными.

Вред здоровью потерпевшего определен заключением эксперта.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершения преступления, указал обстоятельства, место нанесения и предмет, которым нанес удары потерпевшему, локализацию повреждений), нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание им ей помощи, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО4 не имеется, поскольку объяснения даны подсудимым в условиях очевидности для правоохранительных органов совершения преступления именно ФИО4, что следует из рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, составленных до дачи ФИО4 объяснений о совершенном преступлении, в то же время суд полагает возможным учесть протокол объяснения как активное способствование расследованию преступления (время возникновения умысла, описал события преступления, способ и место совершения преступлений, использование монтировки, локализация нанесения ударов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения ФИО4, позицию прокурора относительно обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено ФИО4 именно в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее несудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, работающего на предприятии в сфере ОПК, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкое. Также суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 76.2, 80.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №218-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: встать на учет в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: железную монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев