Решение № 2-1516/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1516/2018;)~М-1557/2018 М-1557/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1516/2018

Гражданское дело № 2-26/2019


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 20 мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она на основании договора приватизации является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Ейске. Многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8». В подвальном помещении под ее квартирой обустроена электрощитовая, обеспечивающая электроснабжение многоквартирного дома, в связи с чем в ее квартире значительно превышены электрические и магнитные поля, что ощущается биением током по ногам. Биение током ощущается при пользовании водопроводом, ванной и унитазом. Воздействие электрического и магнитного полей неблагоприятно сказывается на ее здоровье, в связи с чем она не может проживать в своем квартире и была вынуждена выехать из нее. Ее жилое помещение непригодно для проживания. Решением Ейского городского суда от 19.08.2015 года возложена обязанность на ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» устранить условия повышающие электростатическое и электромагнитные поля в <адрес><адрес>. Решение вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения суда ответчик произвел работы по сооружению защитного экрана под ее квартирой в помещении электрощитовой. Исполнительное производство прекращено. В последующем она снова стала ощущать наличие повышенных электромагнитных полей в своей квартире. Согласно заключения специалиста №011839/15/77001/312016/И-6456 от 29.08.2016 года в области экологических исследований АНО «Центр экологических экспертиз» вновь выявлены превышения значений напряженности ЭМП по магнитной составляющей в <адрес> по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Установлено, что нахождение и проживание в квартире опасно для здоровья и жизни. В связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд к ответчику по новым основаниям, с новыми исковыми требованиями. Считает, что ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» нарушает ее право на безопасное проживание в жилом помещение, собственником которого она является.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 21.02.2017 года на ФИО1 возложена обязанность убрать питающую линию стиральной машины и кондиционера, установленную самостоятельно и произвести замену провода линии № 3 до подключения квартиры истицы к сети электроснабжения. Доводы истицы о превышении электрических и магнитных полей в ее квартире являются надуманными, пока истица сама не устранит неисправности электропроводки в своей квартире. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица – директор ООО «Ейскэлектросервис» ФИО5 пояснил суду, что ООО «Ейскэлектросервис» в 2013 году производило электромонтажные работы многоквартирного дома <адрес> в г. Ейске. Электрощитовая многоквартирного дома расположена в подвальном помещении. В 2015 году ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» во исполнение решения Ейского городского суда от 19.08.2015 года в электрощитовой установлен металлический защитный экран квартиры истицы. Технически возможно изменить место расположения электрощитовой, в том числе и произвести вынос за пределы многоквартирного дома. Перенос электрощитовой будет произведен за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома. В удовлетворении искового заявления просит отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 на основании договора приватизации является собственником <адрес> многоквартирного дома <адрес> в г. Ейске. Многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8», что признается и не оспаривается ответчиком.

Согласно информации директора филиала «Ейскэнергосбыт» от 08.05.2019 года №37нэ-01/07-830 квартира № № многоквартирного <адрес> в г. Ейске полностью обесточена с 11.04.2016 года.

Согласно п. 5.1.4 Устава ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При разрешении спора суд учитывает положения закона, регулирующего защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для установления соответствия электромагнитного поля в <адрес> в г. Ейске требованиям СНиП и СанПин, определением Ейского городского суда от 18.10.2018 года была назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Некомерческого партнерства «Федерация судебных экспертов». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям СНиП и Сан ПиН электромагнитное поле <адрес>. Если не соответствует, определить причины несоответствия; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, при существующем электромагнитном поле.

Из заключения эксперта № 018122/10/23001/442018/2-1516/18 от 22.02.2019 года следует, что экспертом были проведены исследования электрического и магнитного поля в квартире № № принадлежащей ФИО1 При измерении квартира была полностью обесточена. В результате исследования были выявлены превышения значений напряженности ЭМП по магнитной составляющей в квартире № № по адресу: <адрес>, что не соответствует действующим санитарным нормам ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях». Выявлены нарушения требований Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нахождение и проживание в <адрес> опасно для здоровья и жизни (л.д. 196-197).

Основным источником электромагнитных полей в квартире является электрощитовая в подвальном помещении (л.д. 193).

Представитель ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» уклонился от участия в экспертизе, не представил эксперту проход в подвальное помещение для осмотра электрощитовой, которая находится под исследуемой квартирой (т.1, л.д. 192).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным фактом, что источником электромагнитных полей в квартире истицы является электрощитовая, расположенная в подвальном помещении под квартирой истицы.

Представителем ответчика ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

К представленной представителем ответчика рецензии на судебную экспертизу суд относится критически, так как автор рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Дом на Плеханова 9/8» демонтировать электрощитовую, расположенную в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Ейске.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий судья: