Приговор № 1-41/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя ФИО12 межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников: адвоката коллегии адвокатов ФИО12 района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, холостого, имеющего 9 классов образования, не работающего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, холостого, имеющего 9 классов образования, периодами работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца ноября 2017 года у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на кражу проводов с деревянных опор линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП СТ-606, расположенной в <адрес>, принадлежащего ПО «Сасовские электрические сети» филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Для облегчения совершения преступления ФИО10 решил взять с собой электромонтажные когти, плоскогубцы и отвертку-индикатор.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, в один из дней начала декабря 2017 года в период времени с 18 до 20 часов ФИО10 подошел к вышеуказанной линии электропередачи, расположенной по вышеуказанному адресу. При помощи электромонтажных когтей залез на опору и, проверив отверткой-индикатором, что провода являются обесточенными, плоскогубцами перерезал на опорах № провода марки А-25 и скинул их вниз на землю. Таким образом, ФИО10 срезал с линии электропередачи 400 метров провода марки А-25 по цене 8 рублей за один метр общей стоимостью 3200 рублей и скрылся с указанными проводами с места происшествия, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ПО «Сасовские электрические сети» филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Он же, ФИО6, и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находившегося вместе со своим знакомым ФИО7 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества с приусадебного участка и дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. О своих намерениях ФИО6 сообщил ФИО7 и предложил ему совместно совершить кражу, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом распределения ролей между ними не было.

Реализуя свой преступный умысел ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, во исполнение предварительной договорённости, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов с целью кражи, через незапертую калитку незаконно проникли сначала на огороженную территорию приусадебного участка дома ФИО1, а потом через незапертую входную дверь и в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, похитив тайно в указанный период времени принадлежащий ФИО1 лом изделий из черного металла из дома и с огороженной территории приусадебного участка общим весом 323,753 килограмма по цене 13 рублей 30 копеек за один килограмм общей стоимостью 4305 рублей 92 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4305 рублей 92 копейки.

Эпизод кражи имущества ПО «Сасовские электрические сети» филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья»».

В судебном заседании подсудимый ФИО6, признав полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи проводов с опор линии электропередачи ПО «Сасовские электрические сети» филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья»», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено, что в конце ноября 2017 года он решил совершить в <адрес> кражу проводов с линии электропередачи и сдать как металлолом для получения денег. Он попросил знакомого ФИО3, у которого есть автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, отвезти его в указанное село, сказав, что ему нужно перевезти вещи. Про совершение кражи проводов он последнему ничего не говорил. ФИО3 согласился и в один из вечеров, точную дату он уже не помнит, но уже в период с 01 по 10 декабря 2017 года примерно в 18 часов ФИО3 заехал за ним в <адрес> и они поехали в <адрес>. Он объяснил ФИО3, по какой дороге ехать, а когда подъехали к <адрес>, то сказал последнему, где остановить автомобиль и ждать его, ФИО10. Взяв сумку с электромонтажными когтями, плоскогубцами и отверткой-индикатором, которые он взял из дома для использования при совершении кражи, он вышел из машины. Отойдя на некоторое расстояние и убедившись, что ни ФИО3, ни кто-либо другой его не видят, надел электромонтажные когти и, залезая на столбы электропередач, проверял с помощью отвертки-индикатора напряжение в проводах и после этого с помощью плоскогубцев откусывал провод от изолятора стаканообразной формы. Он демонтировал примерно 400 метров провода, который для компактности скрутил в кольцо и погрузил в багажник автомобиля ФИО3, который отвез его домой. Кражу он совершал примерно с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут. По просьбе ФИО10 на следующий день ФИО3 привез провода в пункт приема лома в <адрес>, где Афонькин их сдал. ФИО3 он дал 500 рублей для заправки автомобиля. В содеянном раскаивается/<данные изъяты>/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 пояснил, что он давал такие показания и они соответствуют действительности. После того как его привлекли к ответственности он предлагал потерпевшему добровольно возместить ущерб, но потерпевший не согласился.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении кражи проводов подтверждена как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ппредставитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что утром 7 июня 2018 года ему, как начальнику ФИО12 РЭС ПО «Сасовские электрические сети» филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья», позвонил мастер участка ФИО5 и сообщил, что при проведении планового обхода участка линии электропередачи, расположенной в <адрес>, он обнаружил, что с деревянных опор, начиная с опоры № по опору № линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП СТ-606 отсутствуют 400 метров алюминиевого неизолированного многожильного провода марки А-25, предназначенного для проведения воздушной линии электропередач, который принадлежит Сасовский РЭС ПО «Сасовские электрические сети» филиал Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Данная линия электропередач была действующей, находилась под напряжением, и подходила к дачным домам, расположенным в <адрес>. Так как по факту отключения электроэнергии никто не обращался, он не мог знать о краже до проведения планового обхода. Заключением товароведческой судебной экспертизы № определен размер ущерба 3200 рублей только за 400 метров провода стоимостью 8 рублей за 1 метр на день совершения кражи. Он с этим не согласен, поскольку данный ущерб установлен без восстановительной стоимости, поэтому от предложенной суммы возмещения ущерба подсудимым отказались.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он, как мастер участка МРСК «Центра и Приволжья» филиал Рязаньэнерго ПО «Сасовские электрические сети» Сасовский РЭС, ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового обхода участка линии электропередачи, принадлежащего их организации и расположенной в <адрес> ФИО12 <адрес>, установил, что на деревянных опорах с № по № линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП СТ-606 отсутствуют 400 метров алюминиевого неизолированного многожильного провода марки А-25, предназначенного для проведения воздушной линии электропередачи. Данная линия имела статус действующей, так как находилась под напряжением и подходила к домам, расположенным в <адрес>. О данном происшествии он незамедлительно сообщил руководителю, указанной выше организации, ФИО2 Кто мог похитить указанный провод, ему неизвестно. На данной линии электропередачи имелся двойной провод, ввиду чего длина похищенного провода составляет 400 метров, так как так как расстояние между деревянными опорами линии составляет 40 метров и хищение было с пяти пролетов. Последний раз обход этой линии электропередачи он делал ДД.ММ.ГГГГ и провода были на месте.

Из показаний свидетеля ФИО3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО25 есть автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, которым иногда пользуется и он, ФИО3. В вечернее время в начале декабря 2017 года он по просьбе знакомого Афонькина из <адрес>, на указанном выше автомобиле отвозил его в деревню, название которой он не знает, расположенной в <адрес>. ФИО10 попросил его подождать у края дороги в конце деревни рядом с домами, а сам вышел из автомобиля с сумкой, взятой последним из дома. Вернувшись примерно через час, ФИО10 открыл багажное отделение автомобиля и положил какие-то предметы. После этого ФИО3 довез ФИО10 до его дома, где последний вышел из автомобиля и из багажника выгрузил, что положил ранее. На следующий день он по просьбе ФИО10 отвозил провода в пункт приема металла в районе железнодорожного вокзала <адрес>. За проводами он с ФИО10 съездил к последнему домой. ФИО10 сдал указанные провода и дал ФИО3 500 рублей для компенсации затраченного топлива на автомобиль. В последующем он узнал, что перевозимые им провода были похищены ФИО10 в <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. Осматриваемый участок местности имеет протяженность 200 м с юга на север, расположенный с западной стороны автодороги. На данном участке имеется шесть деревянных опор линии электропередачи, на которых от № опоры до № опоры ЛЭП отсутствуют электропровода. Расстояние между опорами ЛЭП составляет 40 м, высота опоры 8 м, высота ЛЭП 6 м. Общая длина отсутствующего провода составляет 400 м. Под одной из опор на грунте обнаружен изолятор с семижильным проводом из металла светлого цвета, который изъят. На опорах ЛЭП имеются следы от электромонтажных когтей. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что данная линия ЛЭП принадлежит ПО «Сасовские электрические сети» Сасовский РЭС. Участвующий в осмотре и при проверки показаний на месте ФИО6 показал и пояснил, с каких пролетов и сколько им было срезано провода/т<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра участка местности в 1 м от <адрес> участвующий в осмотре ФИО6 выдал металлические электромонтажные когти, плоскогубцы, отвертку-индикатор и пояснил, что с помощью данных предметов он совершил кражу электропроводов на опорах ЛЭП в <адрес>. Указанные предметы изъяты/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что были осмотрены: металлические электромонтажные когти, плоскогубцы, отвертка-индикатор, изолятор из прозрачного стекла стаканообразной формы с фрагментом многожильного провода, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением товароведческой экспертизы № подтверждено, что стоимость 1 метра алюминиевого неизолированного многожильного провода, предназначенного для воздушной линии марки А-25, с учетом износа по состоянию на декабрь 2017 г. составляет 8 (восемь) рублей, а стоимость 400 метров 3200 рублей/<данные изъяты>/.

Дав оценку каждому вышеизложенному доказательству отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает данные доказательства достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО6, которыми подтверждено, что он в один из дней начала декабря 2017 года в период времени с 18 до 20 часов незаконно с корыстной целью совершил кражу 400 метров провода марки А-25 с деревянных опор № линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП СТ-606, расположенной в <адрес>, принадлежащего ПО «Сасовские электрические сети» филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 3200 рублей.

Суд, дав оценку доводу представителя потерпевшего ФИО2, что размер ущерба должен быть определен с учетом стоимости похищенного имущества и материальных затрат на восстановление линии электропередачи, признает его несостоятельным и не учитывает при постановке приговора, поскольку действующим законодательством размер похищенного для квалификации действий виновного лица определяется только по оценке стоимости похищенного имущества.

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд квалифицирует его действия по эпизоду кражи провода по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании каждый из подсудимых ФИО6 и ФИО7, признав полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказались давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов обвиняемых ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они дали аналогичные друг другу показания, которыми подтвердили, что 11 мая 2018 г. примерно в 20 часов 00 минут ФИО11 совместно с ФИО7 решили собрать лом черного металла в <адрес> и, подойдя к одному из домов, расположенному у края дороги, с целью посмотреть лом металла и похитить его, зашли на огороженную территорию приусадебного участка данного дома. Участок дома был заросшим растительностью и они поняли, что в доме никто не проживает. ФИО11 предложил ФИО7 проникнуть в дом для совершения кражи, последний согласился. Кто именно и что будет из них делать, они не договаривались. Войдя в дом через незапертую дверь, они под окнами увидели чугунные радиаторы отопления, самодельный отопительный металлический котел, которые решили похитить. Принесенной из дома ножовкой по металлу и монтировкой, они срезали 6 чугунных радиаторов отопления по 4 секции, отопительный котел из печи отопления размерами примерно 40x30x40 сантиметров, трубы от отопления диаметром 40 миллиметров, общей длинной 47 метров. Демонтированное вышеуказанное имущество они вынесли из дома и сложили за территорией участка на улице. После этого они обнаружили на территории возле дома 3 металлических листа железа, которые также украли, перенеся их к похищенным трубам и батареям. Время, когда они закончили совершение кражи, было около 23 часов указанного дня. После этого ФИО10 с мобильного телефона ФИО7 позвонил знакомому ФИО17, у которого имелся автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, и ФИО4, попросив их помочь в перевозке металлолома. Они согласились и минут через 30 подъехали к дому и за три рейса отвезли похищенное на участок к дому ФИО10. ФИО4 и ФИО17 никто из них не говорил, что они грузили краденный металл.

12 мая 2018 года ФИО10 и ФИО7 вызвали грузовой автомобиль и отвезли вышеуказанный похищенный металлолом совместно с ранее собранным металлом на пункт приемки металла в <адрес> и сдали все за 12 500 рублей. От пункта приема металлолома по домам их отвез ФИО17. Полученные за металл деньги они потратили на продукты питания и спиртное, 1500 рублей дали ФИО4, заправили бензином автомобиль ФИО17, а оставшиеся деньги поделили между собой.

При этом подсудимый ФИО7 пояснял, что вес каждого металлического листа был примерно 20 кг./<данные изъяты>/.

После оглашения показаний каждый их подсудимых подтвердил, что их показания соответствуют действительности, а также, что потерпевшему ФИО1 каждый из них возместил добровольно ущерб по 15000рублей, а всего 30000 рублей, о чем потерпевший дал им расписку.

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении кражи имущества у ФИО1 подтверждена как их признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются взаимодополняющими, подтверждено, что у ФИО1 имеется родительский дом в <адрес>, в котором он периодически бывает, в основанном в летний период. Дом огорожен деревянным забором и был пригоден для проживания, несмотря на то, что из него несколько раз совершались кражи. В последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ и никаких следов проникновения не было. Все вещи находились на своих местах и внутренний порядок был не нарушен. 17 мая 2018 года примерно в 13 часов 00 минут он на автомобиле приехал в <адрес> и, подойдя к входной двери террасы, увидел, что она открыта, навесной замок отсутствует. Зайдя в дом, он увидел беспорядок в доме и обнаружил, что из дома были похищены 6 радиаторов чугунных по 4 секции, а всего 24 секции; 47 метров металлических труб, соединявшие батареи, диаметром 40 мм и толщиной стенки 2 мм; самодельный металлический отопительный котел из металлических листов толщиной 5 мм размером: высота 40 см, длина 40 см, ширина 30 см, весом 40 кг. С огороженной территории дома украдено 3 металлических листа весом примерно 20 кг каждый. На следствии он похищенное определил как металлолом, вес которого определен по таблице веса по ГОСТу, а в суде назвал изделием, потому что существенной разницы для него в этом нет. Ущерб до 5000 рублей для него значительным не является, так как он имеет пенсию в размере 24000рублей. Он никаких претензий к подсудимым не имеет, поскольку они полностью ему возместили вред с учетом как материального, так и морального вреда в размере 30000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО17. в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они дали аналогичные друг другу показная, которыми подтвердили, что 11 мая 2018 г. в вечернее время, когда на улице было уже темно, каждому из них позвонил ФИО10 и попросил помочь погрузить лом черного металла. При этом ФИО10 сказал, чтобы ФИО4 вместе с ФИО17 на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> темного цвета подъехали к дому, расположенному в <адрес>. Когда ФИО4 с ФИО17 приехали к какому-то заброшенному дому, то на улице недалеко от указанного дома увидели ФИО7 и ФИО10, возле которых лежали металлический отопительный котел, чугунные отопительные батареи, какие-то металлические трубы, листы железа. ФИО4 и ФИО17 помогли ФИО10 и ФИО7 загрузить металл в машину ФИО17, который перевез его за три раза к дому ФИО10. О том, что металл был украден, они не знали.

При этом ФИО4 пояснил, что ему известно, что на следующий день ФИО10 и ФИО7 сдали металл на пункт приемки, а ему дали за помощь в погрузке 1500 рублей.

ФИО17 пояснил, что на следующий день 12 мая 2018 г. ему позвонил ФИО10 и

попросил забрать его и ФИО7 от пункта приема металла в <адрес>. За помощь

ФИО10 заправил его автомобиль бензином/<данные изъяты>/.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он, как следователь, в ходе расследования данного уголовного дела допрашивал потерпевшего ФИО1, который подтвердил, какие металлические изделия были похищены из дома и от дома, определив их как металлолом, вес которого был установлен с учетом характеристики похищенных предметов по справочным таблицам.

Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» имеет пункт приема металла в <адрес>. При приеме металлолом не сортируется, а взвешивается общим весом. В мае 2018 года черный металлолом принимали по стоимости 13 рублей 30 копеек за один килограмм.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что был осмотрен принадлежащий ФИО1 дом <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра было установлено, что на входной двери дома отсутствует навесной замок, а в доме полностью демонтирована отопительная система - под окнами нет радиаторов отопления, нет металлических труб, соединявших радиаторные батареи, частично разобрана печь, в которой нет отопительного котла. Из дома изъят окурок сигареты марки «Chesterfild». Возле дома отсутствуют 3 металлических листа/<данные изъяты>/.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № подтверждено, что на представленном на исследование окурке сигареты «Chesterfild», изъятом из дома потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеется слюна, которая происходит от ФИО6, происхождение данной слюны от ФИО7 исключено/<данные изъяты>/.

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что каждый из подозреваемых указал место - дом и приусадебный участок ФИО1 по адресу: <адрес>, где совершили кражу металлолома/<данные изъяты>/.

Таблицами ГОСТ 8690-94, 10704-91,10705-80 подтверждено, что вес одной секции чугунной батареи составляет 5,7 кг, а 24 штук - 136,8 кг; вес одного погонного метра металлической трубы диаметром 40 мм и толщиной стенки 2 мм 1,874 кг, а, 47 м - 88,078 кг; вес 1 металлического листа составляет 19,625 кг, 3 - 58,875 кг, вес котла размером 40см х 40см х 30см из металлических листов толщиной 5 мм составляет 40 кг.

Справкой из ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма лома черного металла составляла 13 рублей 30 копеек.

Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 и ФИО7 полностью возместили потерпевшему материальный ущерб, выплатив 30 000 рублей /<данные изъяты>/.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» № подтверждено, что <данные изъяты>.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам, каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО6 и ФИО7, которыми подтверждено, что ФИО7 и ФИО6 по предложению последнего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов с корыстной целью незаконно проникли на огороженную территории дома и в дом, расположенные по адресу: <адрес>, и совершили кражу принадлежащего потерпевшему ФИО1 лома изделий из черного металла общим весом 323,753 килограмма по цене 13 рублей 30 копеек за один килограмм на общую сумму 4305 рублей 92 копейки.

Дав юридическую оценку действиям подсудимых ФИО7 и ФИО6, суд квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище поскольку данные квалифицирующие признаки доказаны вышеисследованными доказательствами.

Дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» № в отношении ФИО7 о его психическом состоянии, объективность которой у суда не вызывает сомнение, в совокупности с его поведением в судебном заседании, которое было адекватным, так как подсудимый давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО7 вменяемым при совершении кражи у потерпевшего ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО6 не наблюдался у врача психиатра, а

также его поведение в суде, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении каждого совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, виновность ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а ФИО7 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ доказана.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимого ФИО6 ни по ч.1 ст. 158 УК РФ, ни по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также ФИО7 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Поэтому при назначении наказания суд каждому подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой тяжести по ч.1 ст. 158 УК РФ и к тяжкому по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО6 за каждое преступление, суд учитывает данные, характеризующие его личность - характеристики с места жительства, выданные администрацией сельского поселения и УУП МО МВД России «Сасовский», согласно которым ФИО6 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий на него со стороны жителей не поступало; справки ГБУ РО «Сасовский ММЦ», сообщения ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» о том, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит/<данные изъяты>/.

При назначении наказания ФИО6 за каждое преступление суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления, а по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Наличие данных обстоятельств, следует из того, что подсудимый предоставил информацию, которая была неизвестна правоохранительным органам, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования, рассказав и показав в ходе проверки показаний на месте сотрудникам полиции, как он совершал каждую кражу, как распоряжался похищенным имуществом, назвал свидетелей, которые видели у него похищенное имущество; а по эпизоду кражи у ФИО1 изобличил другого соучастника ФИО7

При назначении наказания ФИО6 по эпизоду кражи у ФИО1 суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО6 по каждому преступлению обстоятельства, смягчающие наказание: не судим, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, ни по ч.1 ст. 158 УК РФ ни по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 ни по ч.1 ст. 158 УК РФ ни по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 ни по одному составу преступлений судом не установлено оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания за каждое преступление, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание ФИО6 за каждое преступление, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкциями ч.1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, семейное положение – <данные изъяты>, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого – не имеет источника дохода, суд назначает ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данные виды наказаний будут являться соразмерными содеянному.

Но при назначении ФИО6 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Суд, учитывая материальное положение ФИО6, а также то, что в период

испытательного срока на него возложено исполнение определённых обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительные наказания ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 данных видов наказаний, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а учтены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО6 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ не применяет, так как назначен менее строгий вид наказания.

Назначая наказание ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных преступлений ФИО6 относится к категории тяжких, то суд в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которого одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Назначая наказание подсудимому ФИО7, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие его личность - характеристики с места жительства, выданные администрацией сельского поселения, ДЭУ-29 и УУП МО МВД России «Сасовский», согласно которым ФИО7 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий на него со стороны жителей не поступало, справки ГБУ РО «Сасовский ММЦ», сообщения ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» о том, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит/<данные изъяты>/.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Наличие данных обстоятельств, следует из того, что подсудимый предоставил информацию, которая была неизвестна правоохранительным органам, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования, рассказав и показав в ходе проверки показаний на месте сотрудникам полиции, как он совершал кражу, как распоряжался похищенным имуществом, назвал свидетелей, которые видели у него похищенное имущество, изобличил другого соучастника ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при постановке приговора ФИО7 обстоятельства, смягчающие наказание: не судим, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО7 судом не установлено оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания за каждое преступление, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание ФИО7, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, семейное положение – <данные изъяты>, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение - не имеет постоянного источника дохода, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будут являться соразмерными содеянному.

Но при назначении ФИО7 наказания, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Суд, учитывая материальное положение ФИО7, а также то, что в период испытательного срока на него возложено исполнение определённых обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительные наказания ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде условного осуждения, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО7 обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а учтены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО7 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание ФИО7, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты>,

государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО17, оставить по принадлежности ФИО17; окурки сигарет, металлические электромонтажные когти, плоскогубцы, отвертка-индикатор, изолятор из прозрачного стекла стаканообразной формы с фрагментом многожильного провода, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработанной платы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный

знак №, хранящийся у свидетеля ФИО17, оставить по принадлежности

ФИО17;

- окурки сигарет, металлические электромонтажные когти, плоскогубцы, отвертку-

индикатор, изолятор из прозрачного стекла стаканообразной формы с фрагментом

многожильного провода, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И. Кирюшкина