Решение № 12-76/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 28 сентября 2018г.

Судья Староминского районного суда Селюк С.А.,

с участием

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поверенного ФИО3,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подало в суд жалобу, указывая, что постановлением начальника ОНД <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС по <адрес> – Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ он признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, просит суд его отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями и не в отношении субъекта, владеющего земельным участком в его отсутствие и без доказательств события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Оценивая исследованные материалы в их совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2, как глава КФХ, признана виновным в нарушении требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении мониторинга соблюдения требований пожарной безопасности в период проведения хлебоуборочной компании 2018 выявлено, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 допустил нарушения требований законодательства пожарной безопасности, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перед созреванием колосовых культур хлебное поле в месте его прилегания к автомобильной дороге не обкошено и не опахано полосой шириной не менее 4 метров.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено юрисдикционным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

С учётом изложенного, судья считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОНД <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС по <адрес> – Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья