Решение № 2А-2694/2024 2А-2694/2024~М-1700/2024 М-1700/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-2694/2024

Дело № 2а-2694/2024

39RS0004-01-2024-002601-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике судьи Макарчук О. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность перед ООО ПКО «Агентство финансового контроля» не погашена и составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на 28.05.2024.

Указывало, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО11 на расчетный счет ООО ПКО «АФК».

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем с соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, меры, направленные на примирение, не предпринимались.

Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО11 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представители административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП Московского района г. Калининграда 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9 (в настоящее время не является сотрудником ОСП Московского района г. Калининграда) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (в настоящее время ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», далее – ООО ПКО «АФК» (л.д.30-32, 178-179).

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений – что подразумевает возможность обращения взыскания на пенсию должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями с целью проверки должника и его имущественного положения неоднократно осуществлялись запросы в регистрирующие организации, в том числе в ОСФР (ПФР): управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС о счетах должника-физического лица; 09.03.2020 – в ПФР о размере пенсии, о заработной плате, на которые начислены страховые взносы; оператору бронирования и продажи билетов, операторам сотовой связи, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в агентство ЗАГС, в ГИМС МЧС, в ГУВМ МВД России (ФМС) о регистрации, в Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС к ЕГРН; в ГУВМ МВД России (ФМС); в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр к ЕГРП; в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о расторжении и заключении брака, в ФНС о счетах должника-физического лица; в Гостехнадзор; в Росреестр выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; неоднократно за указанный период совершались запросы в банки и иные кредитные организации.

Вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:10.10.2018 – в АО «Райффайзенбанк» (л.д.33); 17.10.2018 – в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в филиале банка «Траст» (ПАО), в ООО «ХКФ Банк», в АО «Альфа-Банк», в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк» (л.д.34, 188-189); 13.07.2018 – в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк» (л.д.35, 181); 10.10.2018 – в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (л.д.182); 06.03.2020 – в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.39, 184), в ПАО «Сбербанк России» (л.д.41, 183); 20.08.2020 – в АО «Альфа-Банк» (л.д.42, 185); 06.02.2023 – в АО «Почта Банк» (л.д.48, 190).

13.01.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России» (л.д.49, 191).

Вследствие поступления сведении о зарегистрированном за должником объекте недвижимости, судебным приставом-исполнителем 31.10.2018, 16.01.2019, 11.02.2019, 13.11.2021 приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.36, 37, 40, 44, 187).

04.02.2019 на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.38).

16.05.2018, 12.01.2022, 16.06.2023 в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями принимались постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.45-46, 180, 192).

Также вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем принимались постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 12.12.2023 – в АО «Почта Банк», в ПАО «Совкомбанк», в АО «Тинькофф Банк» (л.д.49-54, 99-104).

Бездействия в данной части суд не усматривает.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.09.2024 в счет погашения задолженности денежные средства не поступали (л.д.176-177).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 09.02.2024 на запрос судебного пристава-исполнителя в ПФР о размере пенсии поступил ответ с указанием о наличии у должника пенсии и суммах выплачиваемой пенсии по основаниям ст. 9, ст. 16 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» (л.д.117-118).

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) 10.04.2021 (л.д.43), однако из реестра запросов и ответов следует, что по состоянию на 28.02.2023 сведения о получении должником ФИО11 пенсии отсутствовали (л.д.115).

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 должник ФИО11 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по социально демографической группе «пенсионеры» при обращении взыскания на его доходы на счете № в АО «Почта Банк», прилагая реквизиты счета, на который поступает пенсия (л.д.172), указывая, что в его отношении в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждены ИП №-ИП от 22.04.2015, №-ИП от 15.11.2017, №-ИП от 05.07.2021, №-ИП. Из приложенной к заявлению справки МИЦ СФР о выплатах следует, что с 06.12.2023 по 05.04.2024 ему установлено страховая пенсия по инвалидности, фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на основании ст. 9, ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на период с 06.12.2023 по 31.12.2024 – ежемесячная денежная выплата инвалидам на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Сумма выплат страховой пенсии по инвалидности за период с 06.12.2023 по 31.12.2023 – <данные изъяты> руб., с 01.01.2024 по 31.01.2024 составила <данные изъяты> руб., сумма выплат ЕДВ за указанный период составила <данные изъяты> ежемесячно (л.д.173).

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда принято постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с обязанием АО «Почта Банк» сохранять заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума, которое постановлено направить для исполнения в АО «Почта Банк» (л.д.175).

Вместе с тем, доказательств направления для исполнения в ОСФР по Калининградской области ранее принятого постановления об обращении взыскания на пенсию от 10.04.2021 (после получения сведений о наличии пенсии) судебным приставом-исполнителем не представлено.

Постановлений об обращении взыскания на пенсию должника после 06.12.2023 года до настоящего времени не принималось.

Тогда как по состоянию на 09.02.2024 года у судебного пристава-исполнителя имелся ответ ОСФР на запрос СПИ о размере пенсии должника с указанием получения пенсии 11931,89 руб. (по ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и доплаты к пенсии на основании ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, т.е. общий доход по пенсии составил <данные изъяты> руб., что превышает прожиточный минимум для пенсионеров, установленный в Калининградской области в 2024 году - <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа ОСФР по Калининградской области от 09.08.2024, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из пенсии ФИО11 производились удержания в размере не более 50% установленного размера пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2023, возбужденного на основании судебного приказа № от 27.08.2019, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда. Удержания из ЕДВ не производились, так как ЕДВ относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Также ОСФР по Калининградской области сообщило, что постановлений об обращении взыскания на пенсию в отношении ФИО11 по исполнительному производству №-ИП Отделение не поступало (л.д.134).

При этом принятое постановление от 04.03.2024 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при удержании денежных средств в АО «Почта Банк» не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку исходя из вышеизложенных документов и ответа ОСФР, на счет в данном банке поступала пенсия должника уже после произведенных ОСФР Калининградской области удержаний в рамках иного исполнительного производства, соответственно ее размер после удержаний был менее прожиточного минимума, и денежные средства с учетом постановления от 04.03.2024 банком не могли быть удержаны.

Постановлений об обращении взыскания на пенсию должника с обязанием исполнения последнего ОСФР по Калининградской области после 06.12.2023 года до настоящего времени не принималось.

Таким образом, в данном случае допущено бездействие, поскольку несмотря на наличие сведений о наличии пенсии и ее размере, позволяющем осуществить обращение взыскание на пенсию, и несмотря на принятое 10.04.2021 постановление об обращении взыскания на пенсию, указанное постановление в установленном порядке не поступило на исполнение в ОСФР по Калининградской области, не принято в 2024 году и новое постановление о таком обращении с возложением обязанности его исполнения напрямую пенсионным органом.

Вследствие чего, несмотря на ежемесячное начисление должнику дохода в виде пенсии, с указанного дохода не производилось удержаний в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административными ответчиками не представлено доказательств объективной невозможности совершения указанных действий в установленный законом срок, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (отсутствии незаконного бездействия) лежит на административных ответчиках.

Статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 указанной статьи Закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно приведенному законоположению взыскание не может быть обращено на ежемесячную денежную выплату, назначенную в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", получателем которой в сумме <данные изъяты> руб. является ФИО11

Между тем, размер страховой пенсии по инвалидности, на которую могло быть обращено взыскание в рамках спорного исполнительного производства, составляет ФИО15 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию фактически судебными приставами-исполнителями не применены, что свидетельствует о наличии бездействия в части непринятия своевременных мер принудительного исполнения.

Также, судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств выхода по месту жительства должника с целью отыскания по месту жительства должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Тогда как из ответа на запрос в Росреестр следует, что квартира по адресу <адрес> (указанная в исполнительном производстве как место жительства должника) является собственностью должника.

Доказательств объективной невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения стороной административных ответчиков не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В связи с чем требования о признании незаконным бездействия в части непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что по исполнительному производству №-ИП вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несовершении в оспариваемый период исполнительских действий и мер принудительного исполнения, изложенных выше, а следовательно имеется бездействие, выразившееся в непринятии полных эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность своевременно осуществления вышеназванных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку при наличии незаконного бездействия последний не может рассчитывать на своевременное получение присужденных денежных средств.

В силу положений ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом.

В связи с чем надлежащим способом устранения нарушений является возложение обязанности на исполняющего №-ИП судебного пристава-исполнителя принятия мер по обращению взыскания на пенсию должника с учетом положений п. 5.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении прожиточного минимума для должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ФИО6, выразившееся в необращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство № устранить допущенные нарушения путем принятия мер по обращению взыскания на пенсию должника с учетом положений части 5.1. ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник Макарчук О. Р.

Решение не вступило в законную силу 17.10.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2694/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь