Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-2116/2018;)~М-2023/2018 2-2116/2018 М-2023/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-115/2019

№ 2-115/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Землеустройство», ответчика кадастрового инженера ФИО5, представителя ответчика администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», кадастровому инженеру ФИО5, ФИО7 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными договора о предоставлении в аренду земельного участка, договора уступки права аренды земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества, решения об осуществлении кадастрового учета здания, снятии с государственного кадастрового учета здания, признании отсутствующим и прекращении права собственности на здание, признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 26.08.2014 в состав наследства, открывшегося после смерти Г.А.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено право аренды земельного участка, площадью 1688 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для огородничества. За ФИО1 признано в порядке наследования право аренды вышеуказанного земельного участка (т.1, л.д. 23-24).

На основании решения Вологодского районного суда от 26.08.2014 администрацией Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района 05.06.2015 принято постановление № о предоставлении вышеуказанного земельного участка ФИО1 в аренду сроком на три года (т.1, л.д. 83), с ФИО1 05.06.2015 заключен договор аренды земельного участка по 05.06.2018 (т.1, л.д. 84-90).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 19.06.2018 № ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1688 кв.м., местоположение которого: <адрес>, в связи с тем, что границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.1, л.д. 25).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными и аннулировании внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади вышеуказанного земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что арендуемым земельным участком с 1992 года пользовался его отец Г.А.И.. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении арендуемого земельного участка для заключения нового договора аренды земельного участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка (845 кв.м.) не соответствует площади, указанной в договоре аренды (1688 кв.м.), поскольку в 2016 году из него был выделен еще один земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащий ФИО3 Однако, никаких уведомлений о проведении в 2016 году кадастровых работ по образованию нового смежного участка он не получал, границы смежного участка не согласовывал. В результате оспариваемых кадастровых работ площадь его участка уменьшилась на 843 кв.м. Полагал, что действиями ответчиков нарушено его право на возможность приобретения земельного участка в собственность, который был предоставлен его семье и обрабатывается почти 30 лет.

Определением Вологодского районного суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее – ООО «Землеустройство»), кадастровый инженер ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7

Протокольным определением Вологодского районного суда от 26.02.2019 приняты увеличенные исковые требования ФИО1, который просил:

признать недействительным постановление администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района № от 23.11.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО7 на кадастровом плане территории»;

признать недействительным результат кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженный в межевом плане от 12.01.2016, выполненном кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО5;

признать недействительным решение об осуществлении кадастрового учета и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор № о предоставлении в аренду земельного участка от 04.02.2016, заключенный между администрацией Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района и ФИО7 (в отношении земельного участка с кадастровым номером №);

признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 24.06.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО3 ФИО3 (об уступке прав по договору № о предоставлении в аренду земельного участка от 04.02.2016);

признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от 21.09.2016, на основании которой за ФИО3 23.09.2016 было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером № с наименованием «гараж», с назначением «нежилое» площадью 10 кв.м, с количеством этажей - 1, год завершения строительства - 2016, расположенном по адресу: <адрес>;

признать недействительным решение об осуществлении кадастрового учета и снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером № с наименованием «гараж», с назначением «нежилое» площадью 10 кв.м, с количеством этажей 1, год завершения строительства - 2016 г., расположенное по адресу; <адрес>;

признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером № с наименованием «гараж», с назначением «нежилое» площадью 10 кв.м, количеством этажей – 1, год завершения строительства 2016 г., расположенном по адресу; <адрес>;

признать недействительным постановление администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района № от 24.10.2016 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО3» (в отношении земельного участка с кадастровым номером №);

признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от 24.10.2016, заключенный между администрацией Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района и ФИО3 (в отношении земельного участка с кадастровым номером №);

признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО3 Т,В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1063 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

истребовать часть принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО3, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве аренды на основании договора № о предоставлении в аренду земельного участка от 05.06.2015, заключенного между администрацией Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района и ФИО1, согласно межевого плана от 01.02.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду его отцу Г.А.И.. в 1992 году. С 1994 года его отец стал сожительствовать с М.А.Б.., матерью ответчика, они вместе обрабатывали указанный земельный участок. Г.А.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после его смерти земельным участком продолжала пользоваться семья М.А.Б.. с его разрешения. После смерти отца он принял наследство в установленном законом порядке, подав заявление о принятии наследства нотариусу, является единственным наследником первой очереди, поскольку его сестра от принятия наследства отказалась. В наследственную массу земельный участок включен не был, поскольку на тот момент он не знал, на каком праве отцу принадлежит земельный участок. В 2014 году М.А.Б.. предложила ему оформить земельный участок, что он и сделал, признав право аренды по решению суда и заключив договора аренды с администрацией сельского поселения. С 2015 года по настоящее время земельным участком не пользовался, поскольку им пользуется семья М.А.Б., однако, арендную плату за земельный участок оплачивает в полном объеме, в том числе, и за 2019 год. М.А.Б.. предлагала переоформить право аренду на ФИО3, но он отказался. В результате выполнения кадастровых работ в отношении арендуемого земельного участка выяснилось, что его площадь значительно меньше той, которая указана в договоре аренды, поскольку земельный участок фактически разделен на два, один из которых в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО3 О проведении в отношении земельного участка ответчика кадастровых работ извещен не был, границы участка ответчика не согласовывал. Причиной обращения с иском в суд является восстановление ранее установленных границ в отношении арендуемого земельного участка, поскольку арендные платежи он оплачивает за 1 688 кв.м., желает обрабатывать земельный участок.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных дополнениях к увеличенным исковым требованиям. Пояснила, что истец желает сохранить за собой земельный участок той площади, которой был предоставлен его отцу. Доводы ответчиков о том, что истец не использовал земельный участок, не обоснованы, поскольку он оплачивал в отношении земельного участка арендную плату, передал его во временное пользование семье М.А.Б. Истец и его сестра, проживающая в <адрес>, желают пользоваться земельным участком. Полагала, что ответчик ФИО3 с матерью М.А.Б.. тайно захватили часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка. Увеличенные исковые требования являются взаимосвязанными, направлены на восстановление границ арендуемого истцом земельного участка путем их установления в соответствии с межевым планом от 01.02.2019, избыточными не являются.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала. Пояснила, что ее мать М.А.Б.. проживала с отцом истца Г.А.И. с 1994 по ДД.ММ.ГГГГ год, по момент его смерти, вместе обрабатывали земельный участок Г.А.И.. Истец участок не обрабатывал, на нем не появлялся. После смерти Г.А.И. их семья продолжала пользоваться земельным участком по устной договорённости с истцом. На просьбу переоформить право аренды на нее, истец М.А.Б. отказал, переоформив договор аренды земельного участка на себя по решению суда, однако, земельным участком продолжали пользоваться они с матерью. Когда получили от ФИО1 отказ в переоформлении права аренды земельного участка, обратились в администрацию с целью выделения другого земельного участка, который был показан на местности землеустроителем и не является тем же земельным участком, который был предоставлен Г.А.И.., находится рядом с ним. Вновь образуемый земельный участок они разрабатывали - расчищали от бревен, мусора, выравнивали. Право аренды земельного участка, которому был присвоен кадастровый №, было первоначально оформлено на родственницу ФИО7, имеющую преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду без торгов, затем право аренды было переуступлено ей. Поскольку на земельном участке расположено строение, зарегистрированное, как гараж, фактически являющийся железным вагончиком, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в собственность. Полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, отсутствие согласования границ ее земельного участка с истцом его прав не нарушает, поскольку он никогда не пользовался арендуемым его отцом, а затем и им земельным участком. Границы земельного участка истца никогда установлены не были, являются декларативными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку границы арендуемого истцом участка никогда не были установлены, на местности не обозначены, земельный участок истцом не обрабатывался, договор аренды земельного участка истек, в связи с чем у истца отсутствует право на арендуемый земельный участок. Заявленные истцом исковые требования противоречивы и не взаимосвязаны. Кроме того, истцом не доказан довод о том, что площадь арендуемого им земельного участка уменьшилась в результате действий ФИО3, а не иных смежных землепользователей. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрацией поселения права истца нарушены не были, поскольку фактическое землепользование у него отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Землеустройство», ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что межевой план в отношении земельного участка ответчика ФИО3 был подготовлен на основании постановления администрация Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района от 23.11.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не были согласованы границы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ни заказчиком, ни администрацией сельского поселения не были представлены сведения о наличии данного смежного землепользователя, графические материалы отсутствовали. При выполнении геодезической съемки образуемого земельного участка заказчика было установлено, что земельный участок заказчика был свободным от построек и объектов недвижимости. Полагала, что требования истца о восстановлении границ принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и установлении их в соответствии с представленным межевым планом не обоснованы, поскольку фактическое землепользование у истца отсутствует, границы арендуемого им земельного участка на местности никогда не устанавливались.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве полагали, что государственный регистратор не является ответчиком по искам об оспаривании зарегистрированного права, правоотношения в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета носят публичный характер, в связи с чем возникающие из них споры не могут разрешаться в порядке искового производства.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве указали, что требования истца о признании недействительными решений об осуществлении кадастрового учета земельного участка, здания, снятии указанных объектов с кадастрового учета, признании недействительной декларации об объекте недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку сведения об указанных объектах недвижимости внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленном ранее ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Б.. пояснила, что является матерью ответчика ФИО3 С 1994 по ДД.ММ.ГГГГ год она проживала с отцом истца, Г.А.И.., вместе они обрабатывали земельный участок, предоставленный Г.А.И.. в аренду. Точную площадь участка Г.А.И.. не знал, показывал ей приблизительные границы земельного участка, который был небольшим. ФИО1 земельный участок никогда не обрабатывал, на земельном участке никогда не появлялся. После смерти Г.А.И.. в ДД.ММ.ГГГГ году она продолжала пользоваться земельным участком по договоренности с ФИО1 В 2014 году ФИО1 оформил право аренды земельного участка на себя, первоначально был согласен переуступить его ФИО3, но затем отказался, в связи с чем они с дочерью обратились в администрацию сельского поселения с просьбой выделить им другой земельный участок в аренду, рядом с земельным участком Г.А.И.. Участок оформили на родственницу ФИО7 Землеустроитель выезжал на место, показывал им земельный участок, который они очистили от мусора, деревьев, перепахивали землю. Истец не знает границ и площади своего земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.А.. пояснила, что является сестрой истца, знакома с ответчиком ФИО3, поскольку живут в одном поселке. Ее отцу Г.А.И.. в 1992 году был предоставлен земельный участок. Данным земельным участком они с братом не пользовались, претензий к М.А.Б.. не предъявляли до того момента, пока ее семья не оформила участок их отца на себя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.С.. пояснила, что работает в должности инспектора по земельным и имущественным отношениям администрации Старосельского сельского поселения с 2014 года. При предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, выезжала на земельный участок, границы которого были ей показаны М.А.Б. Указанный земельный участок был свободен от построек, какое-либо землепользование отсутствовало, в связи с чем подготовленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка была утверждена администрацией поселения. Рядом с земельным участком ФИО7 находился земельный участок, который, со слов М.А.Б.., принадлежал ФИО1, он был разработан, со слов М.А.Б.. его обрабатывала также она. Площадь земельного участка ФИО1 она не измеряла.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно подтверждающие, что в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, последующего кадастрового учета земельного участка, предоставления его в аренду, в последующем в собственность, нарушаются права и законные интересы истца.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), а после указанной даты – Федеральными законами «О кадастровой деятельности» и «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре, применимого к возникшим до 01 января 2017 года правоотношениям сторон, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка – межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7 – 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1063 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 26.01.2016 на основании межевого плана от 12.01.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.1, л.д. 222-234), межевой план подготовлен на основании постановления администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района № от 23.11.2015 «Об утверждении схема расположения земельного участка ФИО7 на кадастровом плане территории» (т.1, л.д. 233). По договору № от 04.02.2016 земельный участок с кадастровым номером № администрацией Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района был предоставлен на двадцать лет в аренду ФИО7 (т.2, л.д. 12-14), которая по договору от 24.06.2016 уступила право аренды земельного участка ФИО3 (т.2, л.д. 17).

23.09.2016 зарегистрировано право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером №, наименование – гараж, площадью 10 кв.м., год завершения строительства – 2016, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. По договору от 24.10.2016 №, заключенному с администрацией Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района, ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 94-95), право собственности зарегистрировано 11.11.2016.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН 25.01.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 01.01.2001, утвержденного в установленном порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка в аренду Г.А.И.., отцу истца.

Согласно межевому плану МКУ «ГСЦ г.Вологды» от 03.12.2018, подготовленному в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, представленному истцом, как приложение к исковому заявление, его площадь составляет 845 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера (т.1, л.д. 35) граница уточняемого земельного участка определялась в соответствии с фактически сложившимся местоположением на местности в течение 15 и более лет.

В соответствии с межевым планом МКУ «ГСЦ г.Вологды» от 01.02.2018, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, представленным истцом в судебное заседание 13.02.2019, его площадь составляет 1907 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера (т.1, л.д. 218) граница уточняемого земельного участка также определялась в соответствии с фактически сложившимся местоположением на местности в течение 15 и более лет.

В соответствии с межевым планом МКУ «ГСЦ г.Вологды» от 01.02.2019, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, представленным истцом в судебное заседание 26.03.2019, его площадь составляет 1688 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера граница уточняемого земельного участка также определялась в соответствии с фактически сложившимся местоположением на местности в течение 15 и более лет.

Однако, на основании объяснений истца ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № он не обрабатывал и не обрабатывает, с 1992 по ДД.ММ.ГГГГ годы участок обрабатывал его отец Г.А.И.. совместно с М.А.Б.., затем после его смерти по устной договоренности с ним участок продолжила обрабатывать семья М.А.Б.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № межевого плана от 12.01.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО5 в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, согласование границы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, однако, при рассмотрении настоящего спора нарушения прав ФИО1, как смежного землепользователя, судом не установлено, поскольку фактическое землепользование у него отсутствует.

Материалами дела, в том числе объяснениями истца, подтверждено, что истец с момента предоставления ему земельного участка в аренду к землепользованию не приступил в отсутствие к этому объективных препятствий, обратное истцом не доказано, местоположение границ земельного участка на местности не обозначил, никаких строений, сооружений не возвел. Факт неиспользования истцом земельного участка им не оспаривается.

Доводы истца о том, что площадь предоставленного ему на праве аренды земельного участка уменьшилась на 843 кв.м., представленные истцом квитанции об оплате арендной планы за 2015 год в сумме 78 рублей 95 копеек, за 2016 год в сумме 139 рублей 04 копейки, за 2017 год в сумме 135 рублей 91 копейка, за 2018 год в сумме 271 рубль 82 копейки, за 2019 год в сумме 272 рубля 61 копейка, судом во внимание не принимаются, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка является декларативной и подлежит уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений о местоположении границ участка, иные документы, которые определяли бы местоположение его границ при образовании и содержали бы сведения о координатах характерных точек границ, также отсутствуют, фактическое землепользование у ФИО1 отсутствует. Уплата истцом арендной платы не свидетельствует об использовании земельного участка с периода предоставления участка в соответствии с установленным разрешенным использованием, осуществлении правомочия арендатора очевидным для неограниченного круга лиц способом.

Право собственности ответчика ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка определены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района № от 23.11.2015, на земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Из текста увеличенных исковых требований ФИО1 следует, что его исковые требования, в том числе о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными договора о предоставлении в аренду земельного участка, договора уступки права аренды земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества, решения об осуществлении кадастрового учета здания, снятии с государственного кадастрового учета здания, признании отсутствующим и прекращении права собственности на здание, признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим и прекращении право собственности на земельный участок, истребовании части земельного участка их чужого незаконного владения, направлены на восстановление положения, существовавшего до предполагаемого нарушения права истца, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве аренды, в соответствии с представленным межевым планом от 01.02.2019.

Однако, доказательств того, что границы земельного участка истца существуют в том виде, в каком это указано в межевом плане от 01.02.2019, истцом не представлено, арендуемый земельный участок истец не использует.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не устанавливались в соответствии с требованиями действующего законодательства, его площадь является декларативной, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ, у истца фактическое землепользование отсутствует, в связи с чем нарушения его прав и законных интересов судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ответчиком ФИО3 и ФИО4 15.01.2019 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя подготовку отзыва на исковое заявление, сбор документов и их копирование, анализ нормативных актов и судебной практики по аналогичным спорам, представительство в суде с подготовкой необходимых документов, заявлений, ходатайств, справок и других процессуальных документов, получению решений суда, исполнительных листов, предъявление исполнительного листа к взысканию, по гражданскому делу по иску ФИО1 по спору о земельном участке составляет 10 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО3 15.01.2019, что подтверждается распиской.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в материалы дела документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», кадастровому инженеру ФИО5, ФИО7 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными договора о предоставлении в аренду земельного участка, договора уступки права аренды земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества, решения об осуществлении кадастрового учета здания, снятии с государственного кадастрового учета здания, признании отсутствующим и прекращении права собственности на здание, признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019.