Апелляционное определение № 22-142/2026 22-4762/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Самохин В.В. дело № 22-142/2026 (22-4762/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Даниловой О.В. и Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Хальпиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Еланского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Хальпиной Л.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области Покручин М.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Между тем, указанные действия ФИО1 совершены одномоментно, с единым умыслом, и должны квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновной в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств. Указание в приговоре на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является излишним.

Ссылаясь на ч. 32 ст. 72 УК РФ, указывает, что при постановлении приговора судом не было зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до перевода на стационарное лечение в медицинскую организацию, <.......>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на квалифицирующий признак «в значительном размере», зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 38915 УПК РФ, по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных фактических обстоятельствах, суд указал, что она совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей растений <.......>, содержащих наркотические средства, общей массой <.......> гр., и наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой <.......> гр., что относится к категории крупного и значительного размеров, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение наркотических средств в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

При таких обстоятельствах, квалифицирующим признаком содеянного осужденной является «крупный размер», в связи с чем, квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит исключению из осуждения ФИО1, как излишне вмененный.

При этом само описание преступного деяния верно содержит указание на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении наркотических средств как в крупном, так и в значительном размере.

Внесение изменений в приговор в части квалификации действий ФИО1 не влечет за собой изменение объема осуждения ФИО1, не влияет на фактический характер и общественную опасность совершенных ФИО1 противоправных действий, а потому не является основанием для смягчения назначенного ей наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ст. 531 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в отношении ФИО1, совершившей в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, при этом учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденной.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при постановлении приговора суд ошибочно не зачел в срок лишения свободы осужденной время нахождения ее под стражей по данному уголовному делу с момента задержания до помещения на лечение в медицинскую организацию, <.......>.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переводе ФИО1 из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в медицинскую организацию, <.......> на срок – до выхода из болезненного состояния <.......>, с последующим направлением на судебную <.......> экспертизу. Мера пресечения подлежала отмене с момента помещения ФИО1 в вышеуказанную медицинскую организацию (т. 1 л.д. 223-225).

Согласно уведомлению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена из следственного изолятора (т. 1 л.д. 226), и в этот же день помещена в отделение <.......> (т. 1 л.д. 236).

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ процессуальная мера в виде содержания в медицинской организации, <.......> в отношении ФИО1 отменена (т. 1 л.д. 240-242).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 244), которая сохраняла свое действие до вынесения приговора.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, «в значительном размере».

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Маргиева

Судьи О.В. Данилова

С.А. Гордейчик

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.