Апелляционное постановление № 22-4044/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-4044/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Утенковой Н.В.,

адвоката Лучниковой И.В.,

осужденного Стрижко Ю.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Стрижко Ю.Ю. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2020 года, которым осужденному

СТРИЖКО Ю. Ю.ЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда от 1 июня 2020 года осужденному Стрижко Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Стрижко Ю.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения.

По доводам жалобы осужденного Стрижко Ю.Ю., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют противоречия; нарушено его право на равенство всех перед законом и судом.

Судом не учтено в полной мере, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является положительной, не содержит отрицательно характеризующих его данных.

Ходатайство рассмотрено необъективно, предвзято, не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и погашение иска, то, что поддерживает отношения с семьёй в установленном законом порядке, имеет желание трудоустроиться.

Так, суд, указывая на отсутствие у него взысканий, наличие 4-х поощрений, добросовестное отношение к работе, приходит к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Барабинского района Новосибирской области Бервинов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стрижко Ю.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Стрижко Ю.Ю. и адвокат Лучникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Утенкова Н.В. полагала постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч.8 ст.12 УИК РФ, это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса.

В силу ч.8 ст.12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ – постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, согласно приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2018 года, Стрижко Ю.Ю. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, в связи с которым не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.5 об.)., что ли

В расписке на л.д.14 осужденный указал, что не нуждается в услугах адвоката в судебном заседании при рассмотрении судом его ходатайства, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением.

Данный отказ от адвоката был принят судом первой инстанции и ходатайство рассмотрено в судебном заседании без участия адвоката.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеуказанным и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде Постановлений, об обеспечении права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и на стадии исполнения приговора, во взаимосвязи с пунктом 3 ч.1 ст.51, ч.2 ст.47 УПК РФ, ч.8 ст.12 УИК РФ, данный отказ осужденного Стрижко Ю.Ю. от адвоката не подлежал принятию судом.

Таким образом, указанное нарушение, допущенное при рассмотрении ходатайства осужденного, выразившееся в необеспечении участия адвоката для защиты его интересов при наличии для этого правовых оснований, является существенным, поскольку повлекло несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства как обеспечение права на защиту, а потому является безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того, осужденный, в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ, был извещен о судебном заседании менее, чем за 14 дней (л.д.14).

При этом, в судебном заседании не выяснялся и не обсуждался вопрос о том, достаточно ли было времени осужденному для подготовки к судебному заседанию и защиты своих прав и интересов.

Кроме этого, формально указав в постановлении на положительные данные, касающиеся поведения Стрижко Ю.Ю. в период отбывания наказания, суд не дал им надлежащей оценки.

Достаточных и убедительных обоснований принятого решения, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, основанных на сведениях, проверенных в судебном заседании, суд не привел; обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не выяснил.

Кроме того, указав в постановлении, что осужденный имеет гражданский иск в размере 13939. 00 рублей, из которого погашено 6533,05 рублей, суд данные сведения надлежащим образом не проверил.

При этом, из постановления суда не ясно, в чью пользу, в каком размере и по каким приговорам имеются иски, причины их невозмещения, какие меры предпринимал осужденный к их возмещению.

Кроме того, протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного является малоинформативным, крайне формальным; вопросы судом осужденному практически не задавались; необходимые обстоятельства судом не выяснялись (л.д.17-18).

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2020 года в отношении Стрижко Ю. Ю.ча отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 ча направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) ФИО2