Решение № 2-4775/2018 2-4775/2018~М-3249/2018 М-3249/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4775/2018

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 об установлении степени вины и о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО2 об установлении степени вины и о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>Д между автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, произошло ДТП.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также повреждения, полученные автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Материалами дела об административном правонарушении, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, вина в совершении рассматриваемого ДТП в отношении истца установлена не была, правовые основания для признания истца виновным в совершении указанного события – отсутствуют.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью выполнил свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ответчиком САО «ВСК» в качестве страхового случая, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере была осуществлена ответчиком САО «ВСК», исходя из требований абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Абзацем 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Так как согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что вина в отношении истца в совершении рассматриваемого ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД установлена не была, истец считает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего выплате страхового возмещения на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, как величина размера недоплаченной ответчиком второй доли страхового возмещения.

Исходя из этого, истец просит суд установить степень вины ответчика ФИО2 в размере 100% в совершении им ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, взыскать с ответчика - САО «ВСК» в его пользу недоплаченного страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований ФИО1 В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемых судом неустойки (пени) и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> года с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, и автомобиля истца, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Определением от <дата обезличена> сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<дата обезличена> для целей определения обстоятельств ДТП определением сотрудника ГИБДД назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы.

<дата обезличена> определением сотрудника ГИБДД срок рассмотрения административного дела по факту произошедшего ДТП был продлен на месяц, до <дата обезличена>.

Постановлением сотрудника ГИБДД от <дата обезличена> рассмотрение дела об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем.

Ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере была осуществлена ответчиком САО «ВСК», исходя из требований абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от общего размера страхового возмещения, рассчитанного ответчиком в соответствии с Единой методикой.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исследовав имеющийся в деле административный материал в полном объеме, судом установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, двигаясь по проезжей части проспекта Кулакова <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, при выполнении маневра по перестроению из среднего ряда в крайний правый ряд, допустил попутное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, под управлением истца, двигавшимся в крайнем правом ряду.

Данный факт подтверждается проведенной в рамках административного производства транспортно-трасологической экспертизой.

Так, согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>. анализ характера и направления контактного взаимодействия транспортных средств, расположения и локализации повреждений, направленность деформаций, описываемый механизм столкновения, позволяют сделать вывод, что автомобили «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, и «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен> могли находиться в контактном взаимодействии между собой.

Сравнительный анализ повреждений представленных автомобилей, их сопоставление по форме, размерам, расположение в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствует о том, что в данном случае произошло попутное касательное столкновение правой стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, с левой стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>.

Так, согласно п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен> ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Абзацем 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что «при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована».

На основании вышеизложенного, суд считает возможным установить вину водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен> - ФИО2 в нарушении им п. 8.4. ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, произошедшего <дата обезличена> примерно в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>Д с участием автомобилем истца марки «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, а также учитывая выплату страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» <дата обезличена> в неоспариваемой части в размере 25735,08 рублей, суд считает, что неполученное страховое возмещение в остальной части в размере 25735,08 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения исходя из требований абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 %, при этом срок исполнения обязательства по выплате нарушен им не был.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 972,05 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 об установлении степени вины и о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Установить вину водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен> - ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева